Приговор № 1-52/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Копия

Дело №1-52/2021

32RS0008-01-2021-000320-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя,

заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение №663 и ордер № 004416,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2020 года, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь у себя в <адрес>, обнаружил оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нопог 8Х» стоимостью 11844 рубля в чехле бампере стоимостью 477 рублей и имея реальную возможность возвратить их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, в тайне от окружающих их похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12321 рубль.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой в утреннее время пришел Потерпевший №1, с которым они употребили спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 усн<адрес>, Потерпевший №1 не обнаружил своего телефона и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, при осмотре своего дома он обнаружил телефона Потерпевший №1 «Нопог 8Х» в чехле бампере и решил его похитить для личного пользования, но потом продал за 1000 рублей ФИО8

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что летом 2020 года, он находился в гостях у ФИО1, с которым употреблял спиртное, после чего засн<адрес> проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «Нопог 8Х» стоимостью 11844 рубля в чехле бампере стоимостью 477 рублей, о чем он рассказал своей матери. Его мать стала звонить ФИО1, чтобы тот вернул телефон, так как потерять он его не мог. ФИО1 утверждал, что телефон не брал. Однако позже ему стало известно, что его телефон был у ФИО1 и тот продал его ФИО8 Кражей телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12321 рубль. Позже сотрудниками полиции ему был возвращен указанный телефон в чехле.

По заключению товароведческой судебной экспертизы №Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: смартфона марки «Нопог 8Х» - 11844 рубля, чехла-бампера - 477 рублей.

Свидетель ФИО3 показала, что 17 июня 2020 года от своего сына Потерпевший №1 ей стало известно, что у того пропал телефон марки «Нопог 8Х», который он потерять не мог. Перед этим сын находился в гостях у ФИО1 Она стала звонить ФИО1 по поводу телефона, но тот ответил, что его не видел и не брал. Она обратилась по факту кражи телефона в полицию. Позже ей стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1 и впоследствии его продал. Позже работники полиции вернули сыну похищенный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что летом 2020 года у нее в гостях находились Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, и они распивали спиртное. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон марки «Нопог 8Х» в чехле. Позже ФИО5 и ФИО6 ушли, а Потерпевший №1 усн<адрес> некоторое время она разбудила Потерпевший №1 и выпроводила домой, при этом сама положила ему в пакет и его мобильный телефон. Позже ей стало известно, что от нее Потерпевший №1 зашел в гости к ФИО1, где уснул и оставил свой телефон. ФИО1 нашел этот телефон и затем продал.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что они каждый в отдельности показали, что летом 2020 года, точного числа не помнят, они с Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО4, распивая спиртное. У Потерпевший №1 имелся телефон марки «Нопог 8Х» в чехле. Позже Потерпевший №1 уснул, а они ушли домой. Впоследствии от Потерпевший №1 узнали, что уходя от ФИО4 тот по дороге домой зашел к ФИО1, где еще выпил спиртного и оставил свой телефон. Затем выяснилось, что ФИО1 нашел его телефон и продал за 1000 рублей ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2020 года у ФИО1 он купил за 1000 рублей мобильный телефон марки «Нопог 8Х».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от похищенного у него мобильного телефона марки «Нопог 8Х», которая была осмотрена и возвращена ему по принадлежности.

В явке с повинной от 16 декабря 2020 года, ФИО1 сообщил, что в середине июня 2020 года, находясь у себя дома, он обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нопог 8Х», который похитил и продал за 1000 рублей ФИО8

Протоколом осмотра у ФИО8 был изъят приобретенный им у ФИО1 мобильный телефон марки «Нопог 8Х» в чехле бампере.

Указанный телефон был осмотрен с участием потерпевшего, им опознан, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под расписку.

При производстве проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения у себя дома принадлежащего потерпевшему мобильного телефона марки «Нопог 8Х», который он похитил и продал.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что ФИО1 действуя тайно от окружающих, с корыстной целью, нашел и похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон в чехле-бампере, причинив ему значительный материальный ущерб.

Суд считает, что хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба и материальное положение потерпевшего, он работает, и размер ее заработной платы составляет 16000 рублей, часть из которых она тратит на оплату коммунальных платежей и приобретение продуктов питания.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время определяются признаки иного болезненного состояния психики в виде легкого когнитивного расстройства в связи с не уточненными заболеваниями. Однако ФИО1 находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности. В связи с чем, он мог в период совершения преступления, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с места жительства, возвращение похищенного, его состояние здоровья, наличие заболевания у матери.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, а также раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие противопоказаний для работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате адвокату Симошиной Ж.Е. за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в размере 7500 рублей выплаченные в адвокату Симошиной Ж.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297,303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитником в судебном заседании по назначению суда и 7500 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 8X», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать ему по принадлежности; CD-диск с информацией из «ТЕЛЕ2», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> / О.Ю.Дронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>