Апелляционное постановление № 22-15/2026 22-5316/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ткачук В.Н. материал №к-5316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым возвращено ходатайство ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-11 УФСИН России по <адрес>, подала в Октябрьский районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном отбытии наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана защитником ФИО2, наряду с адвокатом. Полагает, что суд не выполняет требования вышестоящей инстанции, возвращая ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 межрайонный прокурор Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом рассматриваются по ходатайству осужденного. Частью 4 ст. 399 УПК РФ предусматривает право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так заявитель ФИО1 в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-11 УФСИН России по <адрес>, подала в Октябрьский районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном отбытии наказания.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства для соответствующего оформления.

При этом судом учтено, что ФИО1 на момент обращения в суд с апелляционной жалобой не являлась адвокатом, соответствующие документы отсутствуют, в связи с чем не может представлять интересы осужденного. Кроме того, она не является законным представителем.

Обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя – ФИО1

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю для соответствующего оформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8