Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город ТейковоТейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием представителей истца МИФНС России № 2 по Ивановской области по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №2 по Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы недоимки в размере 5686958,52 рублей. В обоснование иска указано следующее: ООО «Вектор» образовано единственным учредителем ФИО3 и зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.12.2014 года обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно Уставу ООО «Вектор», организация создана в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли.

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО «Вектор», утвержденного Решением № единственного учредителя от 17.12.2014 года, единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который назначается единственным участником Общества сроком на 5 лет.

Согласно Решению № Единственного учредителя о создании ООО «Вектор», обязанности директора возложены на единственного учредителя ФИО3.

В период с 29.12.2014 года по 31.05.2016 года ответчик ФИО3, в силу возложенных на нее полномочий фактически выполняла в ООО «Вектор» обязанности руководителя организации, занимаясь в том числе, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в отношении ООО «Вектор» в срок с 26.11.2015 года по 26.02.2016 года проведена камеральная налоговая проверка, основанием для проведения которой послужила вторая уточненная налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленная Обществом 26.11.2015 года за №.

По результатам проведения проверки, а также на основании Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 года, ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение вычетов, занижение налоговой базы) за 3 квартал 2015 года.

Указанным Решением Обществу произведено доначисление неуплаченных сумм налога в размере 2 212 574 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., начислены пени в размере 115 950 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 59 коп. и штраф в размере 442 514 (четыреста сорок две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 80 коп., всего на общую сумму 2 771 039 руб. 39 коп.

В последующем Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в отношении ООО «Вектор» в срок с 22.03.2016 года по 17.06.2016 года проведена камеральная налоговая проверка, основанием для проведения которой послужила вторая уточненная налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленная Обществом 22.03.2016 года за №.

По результатам проведения проверки, а также на основании Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2016 года, ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение вычетов, занижение налоговой базы) за 4 квартал 2015 года.

Указанным Решением Обществу произведено доначисление неуплаченных сумм налога в размере 2 273 631 руб., начислены пени в размере 187 561 руб. 93 коп. и штраф в размере 454 726 руб. 20 коп., всего на общую сумму 2 915 919 руб. 13 коп.

В нарушение статьи 45 НК РФ ООО «Вектор» не исполнило обязанность по уплате налогов, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, в адрес Общества направлялись требования об уплате налогов и сборов, с учетом имеющейся задолженности № от 04.07.2016 года по Решению № от 25.04.2016 года и № от 16.12.2016 года по Решению № от 13.10.2016 года на общую сумму 5 686 958 (пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, в том числе налог - 4 486 205 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Указанные требования об уплате налогов, сборов, пени, ООО «Вектор» в добровольном порядке не исполнило.

В порядке статьи 46 НК РФ в отношении ООО «Вектор» Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области приняты решения № от 05.08.2016 года и № от 20.01.2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, то есть направление инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В порядке статьи 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области в отношении ООО «Вектор» вынесены Решения № от 03.10.2016 года и № от 25.01.2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Таким образом, налоговым органом выполнен весь комплекс мер принудительного взыскания, однако налогоплательщиком не были предприняты соответствующие действия, направленные на погашение имеющейся за ООО «Вектор» задолженности.

30.06.2016 года Тейковским МСО СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего директора ООО «Вектор» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации - ООО «Вектор» в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено следующее.

В соответствии с доверенностью от 12.01.2015 года № ООО «Вектор» в лице директора ФИО3 доверяет ООО «ПрофессионалЪ» в лице генерального директора ФИО6, в частности, подписывать и представлять налоговую декларацию, др. отчетность.

В соответствии с доверенностью от 20.01.2015 года № ООО «Вектор» в лице директора ФИО3 доверяет ООО «Бухгалтерская фирма» в лице его представителя ФИО7, в частности, подписывать и представлять налоговую декларацию, др. отчетность.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом в частности установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем ООО «Вектор», выполняя в данной организации обязанности директора и главного бухгалтера, представила в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ивановской области декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года, которые были направлены в электронном виде:

- 26.11.2015 года в 16 часов 15 минут за 3 квартал 2015 года (вторая уточненная от 09.10.2015) специалистами ООО «ПрофессионалЪ» в установленном формате на основании доверенности от 12.01.2015 года № (декларация поступила и принята налоговым органом 26.11.2015 года, зарегистрирована за номером 12927244);

- 21.03.2016 года в 15 часов 55 минут за 4 квартал 2015 года (вторая уточненная от 04.03.2016) специалистами ООО «Бухгалтерская фирма» в установленном формате на основании доверенности от 20.01.2016 года № (декларация поступила и принята налоговым органом 22.03.2016 года, зарегистрирована за номером №).

При этом, директором ООО «Вектор» ФИО3 в указанные декларации внесены заведомо ложные сведения:

- за 3 квартал 2015 года в виде занижения налоговой базы по НДС путем не включения в нарушение ст. ст. 153,154,167,169,173 НК РФ суммы от реализации услуг за выполнение строительных и отделочных работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Альбо-Агро» от 01.07.2015 года, и ошибочного их включения (указанной суммы, но в меньшем размере, по счету-фактуре № от 30.09.2015 года), в декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, а также включения искаженных сведений, в меньшем размере, суммы по оказанию транспортных услуг ООО «Гефест» по договору от 30.04.2015 года № (по счету – фактуре № от 20.07.2015 года); неправомерного применения, в нарушение ст.ст. 169,171,172,173 НК РФ, налоговых вычетов по фиктивным договорам о взаимной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Агат» и ООО «Унистрой»;

- за 4 квартал 2015 года в виде неправомерного применения, в нарушение ст.ст. 169,171,172,173 НК РФ, налоговых вычетов по фиктивным договорам о взаимной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Агат» и ООО «Унистрой».

Факт совершения ФИО3 преступления доказывается в частности показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, по результатам расследования и добытыми по уголовному делу доказательствами, установлена причастность ФИО3 к уклонению от уплаты НДС с организации ООО «Вектор» за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Однако, вступившим в законную силу Федеральным законом от 03.07.2016 № 325 – ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в п. 1 примечаний к статье 199 УК РФ, в соответствии с которыми крупный размер, являющийся обязательным признаком для состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, увеличен и составляет более 5 (пяти) миллионов рублей.

На основании указанного Федерального закона, 01.01.2017 года уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Истец считает, что ФИО3, являясь руководителем организации, совершила противоправные действия и руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации. Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области ущерб, причиненный государству, в размере 5 686 958 рублей 52 копейки, в том числе основной долг 4 486 205 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.08.2017 года производство по делу по иску МИФНС России № 2 по Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству в части взыскания сумм пени и штрафов в размере 1200753,52 рублей прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного государству, в размере 4 486 205 рублей поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения судом исковых требований, полагают их не обоснованными, поскольку вина ФИО3 не установлена, уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ возлагает на налогоплательщика и плательщика сбора обязанность по уплате конкретного налога или сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате

налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль признаются организации.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в отношении ООО «Вектор» в срок с 26.11.2015 года по 26.02.2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, а также на основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 года, ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение вычетов, занижение налоговой базы) за 3 квартал 2015 года (л.д. 23-27).

Указанным решением Обществу произведено доначисление неуплаченных сумм налога в размере 2212574 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., начислены пени в размере 115950 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 59 коп. и штраф в размере 442514 (четыреста сорок две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 80 коп., всего на общую сумму 2771039 руб. 39 коп.

В последующем Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в отношении ООО «Вектор» в срок с 22.03.2016 года по 17.06.2016 года проведена камеральная налоговая проверка, основанием для проведения которой послужила вторая уточненная налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленная Обществом 22.03.2016 года за №.

По результатам проведения проверки, а также на основании Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2016 года, ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога (неправомерное применение вычетов, занижение налоговой базы) за 4 квартал 2015 года (л.д. 28-32).

Указанным Решением Обществу произведено доначисление неуплаченных сумм налога в размере 2 273 631 руб., начислены пени в размере 187 561 руб. 93 коп. и штраф в размере 454 726 руб. 20 коп., всего на общую сумму 2 915 919 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалы выездной налоговой проверки направлены в Следственный комитет для решения вопроса о привлечении виновных в неуплате налогов лиц к уголовной ответственности за совершение ими преступления.

Постановлением заместителя руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области от 30 июня 2016 года по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Вектор» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ (л.д. 33-34).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 (далее постановление), под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Исходя из п. 9 вышеуказанного постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что за 3 квартал 2015 года ООО «Вектор» не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 2212574 руб., т.е. в крупном размере.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым изложена новая редакция примечаний к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего изменены критерии признания крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов и сборов, учитываемых при применении статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением заместителя руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области от 01.01.2017 года уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 10 УК РФ.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.01.2017 года указано, что в ходе расследования было установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем ООО «Вектор», выполняя в данной организации обязанности директора и главного бухгалтера, представила МИФНС России № 2 по Ивановской области декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, внеся в них заведомо ложные сведения. По результатам расследования добытыми по уголовному делу доказательствами установлена причастность ФИО3 к уклонению от уплаты НДС с организации ООО «Вектор» за 3 и 4 кварталы 2015 года.

С Постановлением от 01.01.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении нее как подозреваемой в совершении преступления ФИО3 согласилась. Данное постановление не оспаривала.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО3 возможности оспаривания данного постановления не могут быть приняты судом.

Постановлением от 19 ноября 2013 года N 24-П Конституционный Суд признал положения части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Указав, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что прекращение уголовного дела не доказывает вины ФИО3 в совершении преступления, факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а ФИО3 в качестве подозреваемой по уголовному делу не привлекалась, допрашивалась следователем как свидетель, так как изложенное не свидетельствует об отсутствии ее вины в не уплате ООО «Вектор»», руководителем которого она являлась, налога на НДС и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от 01.01.2017 года следует, что исходя из анализа добытых органом предварительного следствия доказательств, установив причастность ФИО3 к преступлению, уголовное преследование прекращается именно в отношении ФИО3 в связи с устранением новым уголовным законом преступности деяния.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, отсутствием состава преступления, исходя из следующего.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.01.2017 года, оно прекращено по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 10 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду.., в том числе и принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 УПК РФ).

Все иные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) относятся к нереабилитирующим. Они имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Стороной ответчика отсутствие у ФИО3 права на реабилитацию не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что МИФНС № 2 России по Ивановской области является ненадлежащим истцом, не принимаются судом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО3 на момент их совершения, и тем более, об отсутствии ущерба, не имеется.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Уставу ООО «Вектор» единоличным исполнительным органом общества является директор, назначаемый единственным участником общества сроком на 5 лет (л.д.8-16).

Как следует из Решения № единственного учредителя о создании ООО «Вектор» от 17.12.2014 года, единственный учредитель ООО «Вектор» ФИО3 обязанности директора возложила на себя (л.д.22).

Поскольку ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ являлась законным представителем ООО «Вектор» в спорный период, то есть лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладала правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлась распорядителем денежных средств юридического лица, именно она совершила действия, направленные на уклонение от уплаты возглавляемым ею юридическим лицом налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом указанные действия не обусловлены исполнением работником служебных обязанностей хозяйственного характера в пользу работодателя, а связаны исключительно с ее преступным умыслом.

Результаты налоговых проверок, а также процессуальной проверки по сообщению о преступлении доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения ФИО3, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в заявленном размере. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО3 налоговых платежей ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, взыскиваемая сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба в заявленном размере отсутствуют.

Поскольку возникновение у ООО "Вектор" задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам обусловлено виновными действиями ответчика, требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются законными и обоснованными. В данном случае неуплата налога юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

ФИО3 признала обоснованность как выводов выездной проверки, так и содержания постановления о прекращении в отношении нее как подозреваемой уголовного дела, данные акты не обжаловала, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения ее виновности в совершении противоправных действий не заявляла.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности вынесенного в отношении нее постановления о прекращении уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО "Вектор".

При этом сторона ответчика не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба государству.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что именно противоправные действия ответчика ФИО3, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО3 как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

Доводы стороны ответчика о том, что размер заниженного ООО «Вектор» налога за 3 квартал подлежал уплате в бюджет, согласно заключению эксперта по проведенной в рамках уголовного дела экспертизе и составляет 1391904,71 рублей и то только при условии, что организации ООО «Агат» и ООО «Унистрой» являются фиктивными организациями, в связи с чем согласно позиции налогового органа часть взыскиваемого налога учитывается и в 3 и в 4 квартале 2015 года, не могут быть приняты судом.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2016 года экспертиза проведена на основании Постановления о назначении экономической судебной экспертизы от 16.08.2016 года по вопросам, указанным в постановлении и не содержит ответа (вывода) об общем размере неисчисленного и неуплаченного НДС за 3 квартал (л.д. 152-159).

Согласно заявлению от 31.12.2015 года директора ООО «Агат» направленного в адрес ИФНС России по г. Иваново, организация в 3 квартале 2015 года в адрес ООО «Вектор» счетов –фактур не выставляла, так как в организации деятельность не ведется (л.д. 165).

Из сообщения ООО «Унистрой» следует, что совместной деятельности с ООО «Вектор» общество не осуществляло (л.д. 163).

Доказательств обратного, как и иного расчета НДС за 3 и 4 квартал 2015года, стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что возможность предъявления требований о взыскании недоимки по налогам с общества не утрачена, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлечь освобождение ФИО3 от обязанности возмещения ущерба, причиненного ее неправомерными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 30631,02 руб., подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России №2 по Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству 4486205 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30631 (тридцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017 года