Решение № 2А-3024/2021 2А-3024/2021~М-2437/2021 М-2437/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3024/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 23 января 2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО3 задолженности в сумме 158612,21 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствию контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного взыскания, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести действия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ООО «Феникс», ООО «СКАТ», ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО3 задолженности в сумме 158612,21 руб.

24, 26 января 2018 года, 30 июля 2018 года, 20 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 18 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

10 мая, 17 августа 2018 года, 27 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09 июля 2019 года, 24 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года, 09 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе должника.

В январе 2018 года – оператору связи, в банки, ГУВП МВД, ФНС, ГИБДД, Росреестр, в феврале 2018 года – в ПФР, ФМС, Росреестр, в июле 2018 года – в банки, в августе 2018 года – в ПФР, оператору связи, ГИБДД, в сентябре 2018 года – в Росреестр, в ноябре 2018 года – в банки, ПФР, оператору связи, ГИБДД, в январе 2019 года – в банки, в феврале 2019 года – в ПФР, оператору связи, ГИБДД, в марте 2019 года – в Росреестр, в мае 2019 года – в банки, ПФР, оператору связи, ГИБДД, в июне 2019 года – в ФНС, в августе 2019 года – в банки, ПФР, оператору связи, ГИБДД, в сентябре 2019 года – в Росреестр, в ноябре 2019 года – в банки, ПФР, оператору связи, ГИБДД, ГУВМ МВД, в феврале 2020 года – в банки, в феврале 2020 года – оператору связи, ГИБДД, в апреле 2020 года – в Росреестр, в мае 2020 года – в банки, оператору связи, ГИБДД, в августе 2020 года – в ПФР, банки, оператору связи, ГИБДД, в октябре 2020 года – в Росреестр, в ноябре 2020 года – в банки, оператору связи, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, в феврале 2021 года – в банки, оператору связи, ГИБДД, в мае 2021 года – в Росреестр, банки.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

В удовлетворении требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности надлежит отказать, поскольку вопрос разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Решение15.07.2021