Решение № 2-182/2018 2-182/2018 (2-5814/2017;) ~ М-5027/2017 2-5814/2017 М-5027/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело №2-182/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО3, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1, автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением П. и автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Б.

ДТП произошло по вине водителя KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО3, допустившего столкновение с автомобилями Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№> регион, Лада 219170 государственный регистрационный знак <№> регион Шкода Rapid, государственный регистрационный знак <№> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№> регион, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, полагает ответственность за случившееся должна возлагаться на него. Истец ФИО1 для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю обратился в экспертную независимую организацию, по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 60 416 руб. 40 коп. Исходя из заключения судебной экспертизы которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 49 908 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также убытки понесенные в связи с демонтажем бампера автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 1220 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

№2-182/2018

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, кроме того, пояснил, что убытки по демонтажу бампера истец понес в связи с проведением судебной экспертизы, по требованию эксперта, полагает указанные расходы убытками истца, в связи с чем также просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что по её мнению сумма ущерба завышена, полагает требования о взыскании убытков по снятию бампера неправомерными, расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежащими взысканию, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему защищаемого права, просила их снизить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.18 ст. 12 Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением П. принадлежащего Т. и автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Б. принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДТП произошло по вине водителя KIA SLS государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО3, который управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилями Деу Нексия, государственный регистрационный знак <№> регион, Лада 219170 государственный регистрационный знак <№> регион Шкода Rapid, государственный регистрационный знак <№> регион, после чего в

№2-182/2018

нарушении п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП участником которого влялся, за что Постановлением от <Дата>. мирового судьи судебного участка №<адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>», за исследование которого им оплачено 15000 руб. (л.д. 7).

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата>. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49 908 руб. 00 коп., без учета износа на заменяемые детали 57 789 руб.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата> N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

№2-182/2018

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с

жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

№2-182/2018

федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта причиненного транспортному средству «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей составляет 57 789 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 49 908 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия» государственный регистрационный знак <№> регион, в сумме 49 908 рублей, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов понесенных в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по снятию/демонтажу и установке заднего бампера в сумме 1220 руб., о чем представлены акт <№> от <Дата>., заказ-наряд <№>. Исходя из изложенных норм права суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, поскольку истец понес убытки в указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., о чем представлен договор оказания представительских услуг от <Дата>.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2012 руб., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 5), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца в сумме 1733 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 42).

Суд полагает указанные расходы судебными издержками истца, понесенными в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов в размере 15000 руб. по оплате экспертного исследования.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная экспертиза.

№2-182/2018

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты> о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от <Дата>.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение автотехнической экспертизы составили 18 750 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 18 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 49 908 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 руб. 84 коп., представительские услуги 5000 руб., 1220 руб. расходы по демонтажу бампера.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья