Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Петрунько О.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Связной Логистика» о признании недействительными условий договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика», в котором просит: признать недействительными условия договора купли-продажи от 25 января 2018 года в части продажи ему товаров на сумму 14588 руб.: консультация Пакет все вкл. VIP стоимостью 7999 руб., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2 стоимостью 25999 руб., умные часы JET Kid Sport стоимостью 3990 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung J 320 Galaxi J 13 стоимостью 8990 руб., защитного стекла стоимостью 899 руб., клип-кейса стоимостью 799 руб. Поскольку товар он приобретал в рассрочку, ему предложили заключить кредитный договор с АО «ОТП Банк». При продаже товара и оформлении на него кредита, продавцами дополнительно ему были навязаны товары и дополнительные услуги, которые он приобретать не желал. Дополнительно ему были навязаны и проданы: консультация Пакет все вкл. VIP стоимостью 7999 руб., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2 стоимостью 2599 руб., умные часы JET Kid Sport стоимостью 3990 руб., а всего на сумму 14588 руб. Кроме того, сотрудники магазина при оформлении кредита оформили на него в ООО «Альфа Страхование» три вида страховки (страховку приобретенного телефона, страховку жизни и страховку на случай увольнения с работы).

Когда после заключения купли-продажи наряду с телефоном ему передали часы и ПЗУ, он полагал, что они являются бонусами от магазина за приобретение телефона. Однако, впоследствии он обнаружил, что указанные товары вошли в стоимость его покупки, как и произведенные сотрудниками магазина настройки в его телефоне.

Обнаружив навязанные ему за плату товары и услуги, он сразу же обратился с заявлением в ООО «Альфа Страхование» об отказе от договоров страхования. Кроме того он обратился в прокуратуру и полицию с заявлением о навязанных ему услугах, однако 26 января 2018 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

08 февраля 2018 года истец совместно с представителем пытались вручить претензию сотрудникам магазина АО «Связной Логистика», в которой просил возвратить ему денежные средства за навязанный товар, однако сотрудники магазина отказались принять претензию, в связи с чем, претензия была записана в книгу жалоб и предложений, находящуюся в помещении магазина. Кроме того, претензия в адрес ответчика была направлена почтой, однако заказное письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Истец считает действия сотрудников АО «Связной Логистика» по продаже ему навязанных товаров неправомерными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ № 23001-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 23001-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 января 2018 года в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung J 320 Galaxi J 13 стоимостью 8990 руб., с сопутствующими товарами - защитным стеклом стоимостью 899 руб., клип-кейсом стоимостью 799 руб., консультацией Пакет все вкл. VIP стоимостью 7999 руб., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2 стоимостью 2599 руб., умными часами JET Kid Sport стоимостью 3990 руб., всего на сумму 27625 руб.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он обратился в салон связи с целью приобретения только мобильного телефона, защитного стекла для него и клип-кейса, получая при покупке указанных товаров консультацию, ПЗУ и умные часы, он полагал, что получает их бесплатно, в качестве бонусов от магазина за приобретение телефона. Обнаружив «навязанные» ему при приобретении мобильного телефона товары и услуги, он 26 января 2018 года обратился в магазин «Связной» с целью отказа от договора купли-продажи в части «навязанных» ему товаров и услуг, однако, сотрудники магазина отказали ему в принятии претензии и возврате уплаченных за указанный товар денежных средств.

Факт обращения истца с претензией в АО «Связной Логистика» по месту приобретения товаров, подтверждается заявлением, направленным в ОМВД России по Петровскому району 26 января 2018 года.

Кроме того, 08 февраля 2018 года истец вновь обратился в магазин «Связной» с аналогичной претензией, однако, сотрудники магазина принять претензию отказались, в связи с чем, претензия была зафиксирована в книге жалоб и предложений, находящейся в торговом зале магазина.

На запрос суда в АО «Связной Логистика» о предоставлении книги жалоб и предложений, ответ не представлен.

Согласно ст. 25 Закона РФ № 23001-1, потребитель имеет право в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом, в нарушение ст. 25 Закона РФ № 23001-1, требования истца о возврате уплаченной за сопутствующие товары денежные средства, не рассмотрены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при продаже сопутствующих товаров - консультации Пакет все вкл. VIP стоимостью 7999 руб., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2 стоимостью 2599 руб., умных часов JET Kid Sport стоимостью 3990 руб., истец был введен в заблуждение относительно оформления указанного товара в кредит, что ущемляет права истца как потребителя. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании условий договора купли-продажи от 25 января 2018 года в части продажи ему товаров и услуг - консультации Пакет все вкл. VIP стоимостью 7999 руб., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2 стоимостью 2599 руб., умных часов JET Kid Sport стоимостью 3990 руб., недействительными.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости консультации Пакет все вкл. VIP стоимостью 7999 руб., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2 стоимостью 2599 руб., умных часов JET Kid Sport стоимостью 3990 руб., являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению. При этом истец ФИО1 обязан возвратить АО «Связной Логистика» указанный товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1, ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ № 23001-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст. 333 ГПК РФ до 25% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3772 руб. (14588 руб.+ 500 руб.)*25%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 754 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительными условия договора купли-продажи от 25 января 2018 года в части продажи ФИО1 ФИО7 товаров: консультации Пакет все вкл. VIP стоимостью 7999 руб., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2 стоимостью 2599 руб., умных часов JET Kid Sport стоимостью 3990 руб., а всего на общую сумму 14588 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО8 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом в части от исполнения договора купли-продажи от 25 января 2018 года в размере 14588 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3772 руб., а всего 18860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Возложить на ФИО1 ФИО9 обязанность по возврату АО «Связной Логистика» консультации Пакет все вкл. VIP., ПЗУ Xiaomi Mi Power Bank-2, умных часов JET Kid Sport.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 754 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова