Приговор № 1-324/2020 1-334/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-324/2020

№ 1-334/20

61RS0006-01-2020-001381-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2-на-Дону 08 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ан Б.Р.,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес> в <адрес>. После чего, примерно в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые предлагали последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им, передвигаясь по улицам <адрес>. После этого, примерно в 19 часов 35 минут, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был задержан ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительных постановлениях, которые не оспаривал подсудимый.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду № по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по эпизоду № по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, имеет положительную производственную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по каждому эпизоду, наличие несовершеннолетнего ребенка, внесением им пожертвования в ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья №» на нужды детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду не имеется.Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, - не имеется.Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - по каждому эпизоду, судом не установлено. Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также исходя из положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 2641 УК РФ. Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом не найдено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает по каждому эпизоду - тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает, что не исключает права ФИО1 впоследующем при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках главы 47 УПК РФ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом следует исходить из положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 2641 УК РФ (по эпизоду №) в виде штрафа в размере <данные изъяты> (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-по ст. 2641 УК РФ (по эпизоду №) в виде штрафа в размере <данные изъяты> (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РО (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с <***>);

Наименование банка: отделение ФИО2 г. ФИО2-на-Дону

Расчетный счет: <***>

ИНН: <***>

КПП: 616801001

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701001

КБК: 18811621040046000140.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: диск, указанный в постановлении от 13.05.2020 года (л.д. 28 т. 2), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: