Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

27 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мострострой-11», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ООО «Мострострой-11» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру, блок – секция №, шестнадцатый этаж, первая на площадке слева, в осях Жс-Кс-4с-7с, общей проектной площадью 62,9 кв.м., площадью лоджий/балконов по проекту – 10,5 кв.м., расположенную в жилом доме ГП-3 в квартале улиц: Демьяна Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева в городе Тюмени, а истец – оплатить полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>) рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика извещённый о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском согласился частично, пояснил, что объект долевого строительства был передан истцу действительно с нарушением срока передачи, указанного в договоре. Между тем, вины ответчика в нарушении срока передачи объекта нет. Застройщик не мог своевременно получить от третьего лица акт о выполнении технических условий. Фактически объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы ключи. Просил снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей; полагает не подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку для досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращалась. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 Закона о долевом участии, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключён договор участия в строительстве № <данные изъяты>. По условиям договора (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры (двухкомнатная квартира, блок – секция №, шестнадцатый этаж, первая на площадке слева, в осях Жс-Кс-4с-7с, общей проектной площадью 62,9 кв.м., площадью лоджий/балконов по проекту – 10,5 кв.м., расположенная в Жилом доме ГП-3 в квартале улиц: Демьяна Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева в городе Тюмени) дольщику ФИО1 не позднее срока, указанного в пункте 1.4 Договора. В силу указанного пункта объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 1.5.).

Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана квартира, являвшаяся предметом договора в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, нарушенный срок передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 33 дня.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание период невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о штрафе за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что такой штраф взысканию не подлежит, поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием (претензией) о выплате ей неустойки.

При этом суд не находит обоснованными утверждения ответчика о том, что истицей нарушен порядок обращения в суд по данной категории дел, поскольку не соблюдена претензионная стадия. Закон не ограничивает потребителей, участников долевого строительства в праве обращения за защитой своих прав, требование о досудебном урегулировании спора.

Довод ответчика об уменьшении суммы неустойки не может быть принят судом, поскольку при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РЫ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сумма взысканной неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по данному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Мострострой-11».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мострострой-11» подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мострострой-11» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мострострой-11» в пользу ФИО1:

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мострострой-11» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий