Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1735/2017

2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивосток в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкина, при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование доводов истец указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства <номер> от <дата>. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

- плоский телевизор <данные изъяты>

- ноутбук, черного цвета, <данные изъяты>;

- ноутбук, черного цвета, <данные изъяты>;

- стиральная машина <данные изъяты>черного цвета;

- Духовой шкаф (микроволновая печь) <данные изъяты>,черно-серого цвета;

- Титан нагрева воды,<данные изъяты>;

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником данного имущества является заявитель, что подтверждается кассовыми чеками, гарантийными талонами, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Если спорное имущество только включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи. В случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.

В связи с чем, истец просит суд снять арест (исключить из описи) следующее имущество:

- стиральная машина <данные изъяты>,черного цвета;

- Духовой шкаф (микроволновая печь) <данные изъяты>,черно-серого цвета;

- Титан нагрева воды,<данные изъяты>, наложенный судебным приставом- исполнителем согласно акта от <дата> по постановлению от <дата> № <номер>

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований в части: плоский телевизор <данные изъяты>, ноутбук, черного цвета, <номер>; ноутбук, черного цвета, <данные изъяты>; на удовлетворении остальных исковых требований настаивала, указав, что ответчик ФИО2 приходиться ей сыном, арестованное имущество не принадлежит ему.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав в заявлении, что не возражает об исключении из акта описи ареста имущества и освобождении следующего имущества от ареста стиральная машина <данные изъяты>,черного цвета, - духовой шкаф (микроволновая печь) <данные изъяты>, черно-серого цвета; титан нагрева воды,<данные изъяты>, указав в заявлении, что ранее изъятое судебными приставами- исполнителями в счет погашения долга имущество: плоский телевизор <номер>, ноутбук, черного цвета, <номер>; - ноутбук, черного цвета, <номер> было передано на реализацию и продано в счет погашения долга(л.д.36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу ФИО3 задолженности.

В рамках данного исполнительного производства <дата> был наложен арест на следующее имущество: плоский телевизор <данные изъяты>, ноутбук, черного цвета, <номер>; ноутбук, черного цвета, <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>,черного цвета; духовой шкаф (микроволновая печь) <данные изъяты>,черно-серого цвета; титан нагрева воды,<данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от <дата>., актом о наложении ареста от <дата>.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представленными доказательствами подтверждено, что собственником спорного имущества: плоского телевизора <данные изъяты>, ноутбука, черного цвета, <данные изъяты>; ноутбук, черного цвета, <данные изъяты>; стиральной машины <данные изъяты> черного цвета; духового шкаф (микроволновая печь) <данные изъяты>,черно-серого цвета; титана нагрева воды,<данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается копией чека, Фактурой <номер> от <дата>, гарантийным талоном и копией чека ООО «В- Лазер», копией чека от <дата>, гарантийной картой, товарным чеком от <дата><номер>.

Учитывая вышесказанное и тот факт, что в судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований в части исключения из описи ареста имущества и приостановления исполнительное производство от <дата>., в части следующего имущества: плоский телевизор <данные изъяты>, ноутбук, черного цвета, <данные изъяты>, <номер> ноутбук, черного цвета, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению требования истца в отношении следующего имущетсва: стиральной машины <данные изъяты>, духового шкафа (микроволновая печь) <данные изъяты>, черно-серого цвета; титана нагрева воды <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи), включенное в акт описи и ареста от <дата>, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю следующее имущество: стиральную машину <данные изъяты>, черного цвета; духового шкафа (микроволновая печь) <данные изъяты>,черно-серого цвета; титан нагрева воды,<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья И.Н. Мошкина