Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1036/2019

№2-1036/2019

36RS0005-01-2019-000800-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 28.01.2016 года банк заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 62 342,00 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 34,88% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 11.01.2019 года размер задолженности на период с 10.09.2017 по 25.01.2019 г. составляет 62 044,87 руб., из них: 7 552,27 руб. задолженность по процентам, 46 346,62 руб. задолженность по основному долгу, 545,98 руб. задолженность по неустойкам,7600 руб., задолженность по комиссиям.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в сумме 62 044,87 руб., в том числе: 7552,27 руб.- задолженность по процентам; 46 346,62 руб.- задолженность по основному долгу; 545,98 руб.- задолженность по неустойкам; 7600,00 руб.- задолженность по комиссиям, и государственную пошлину в размере 2 061 руб.

Истец ПАО «Почта Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6,89, 112,113).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.102-103,104). Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, на основании Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д.10-12), условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (л.д. 20-31), Тарифов по предоставлению потребительского кредитов (л.д.33), между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2. был заключен кредитный договор №15379490 от 28.01.2016. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 64342 руб. под 34,88 % годовых, сроком до 28.01.2018 (л.д.10-12,20-31, 33).

Ответчик ФИО2 подтвердил собственноручно поставленной подписью, что ознакомлен и согласен с условиями указанного договора (л.д.10-12).

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2019 возникла задолженность в размере 62044,87 руб. (л.д.34-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительное требование от 10.02.2018 о необходимости возврата суммы задолженности по договору в размере 63870,12 руб. в срок до 10.03.2018 (л.д.44).

До настоящего времени требования банка ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения ФИО2 кредитного договора от 28.01.2016 года, а также наличие задолженности по основному долгу в размере 4502 руб., по процентам в размере 7552,27 руб. не оспаривал, в остальной части, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что задолженность образовалась вследствие нарушения очередности погашения платежей. Полагал, что указанная истцом в расчете в качестве основного долга сумма в размере 46 346,62 руб., в действительности является процентами, и двойной мерой ответственности. По мнению представителя ответчика, сумма основного долга составляет 4502 руб. исходя из следующего расчета: 53 000 руб. (сумма лимита) – 48 498 руб. (общая сумма денежных средств выплаченных ответчиком по кредитному договору согласно чекам по операциям (л.д.105, 122-140).

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 28.01.2016 (л.д.10-12), ответчику предоставлен кредит на сумму 64 324 руб., но не 53 000 руб., как указывает представитель ответчика.

Ссылка на заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 24.01.2016 (л.д.16), в котором он запрашивал кредит в размере 53000 руб., несостоятельна, поскольку неотъемлемой частью кредитного договора от 28.01.2016, данное заявление, не является, кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Кроме того, неверным является расчет ответчика основного долга по кредитному договору, поскольку платеж по кредиту состоит как из суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, тогда как сторона ответчика ошибочно учитывает платеж лишь в погашение основного долга.

При этом следует учесть, что ответчик несвоевременно, и не в полном объеме погашал кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.34-36), выпиской движения по счету (л.д.37-41), чек-ордерами, представленными стороной ответчика (л.д.105,122-140), и не оспаривается самим ответчиком, что в свою очередь влечет начисление неустоек, штрафных санкций, которые в свою очередь учитываются согласно установленной очередности распределения платежа по кредиту.

Данный довод суда основан на положениях ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии ч.20 ст.5 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями предоставления потребительского кредита (л.д.20-31) стороны определили очередность списания денежных средств.

В соответствии с п.11 Согласия заемщика (л.д.10) стороны определили неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга, и просроченных процентов, в связи с чем, суд оценивает критически доводы ответчика о двойном начислении процентов, нарушений установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения кредита.

Таким образом, расчет истца стороной ответчика не опровергнут, судом проверен, суд находит его правильным, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2016 по состоянию на 23.01.2019 в общей сумме 62 044 (шестьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу– 46 346 (сорок шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 7 552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 27 коп., задолженность по неустойкам в размере 545 (пятьсот сорок пять) руб.98 коп., задолженность по комиссиям в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 (две тысячи шестьдесят один) руб., а всего денежную сумму в размере 64 105 (шестьдесят четыре тысячи сто пять) руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019.