Решение № 2-11190/2025 2-11190/2025~М-7376/2025 М-7376/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-11190/2025

Дело № 2-11190/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010597-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, в связи с незаконным лишением права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании предоставить в собственность безвозмездно земельный участок аналогичный по параметрам изъятому: местоположение: АДРЕС; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ИЖС; в случае, если не имеется свободного для предоставления аналогичного земельного участка, взыскать компенсацию, в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере ..... руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным подпункт 1.4 пункта 1 Постановления Главы Администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, исключены сведения об участке и записи о праве из ЕГРН.

Указанными судебными актами установлено, что Администрация Одинцовского района нарушила в ДД.ММ.ГГГГ году процедуру предоставления истцу земельного участка по адресу: АДРЕС, что повлекло признание судом недействительным пп. 1.4 п. 1 Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и истец лишен права собственности на земельный участок, которым он 27 лет добросовестно владел, не подозревая, что Администрация Одинцовского района Московской области нарушила процедуру его предоставления и не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора при рассмотрении судом дела №.

Таким образом, действиями Администрации Одинцовского района Московской области, выразившимися в нарушении процедуры предоставления земельного участка по адресу: АДРЕС, истцу причинен моральный и материальный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 не мог знать о том, что Администрацией Одинцовского района Московской области была нарушена процедура предоставления земельного участка, как и не мог знать о порядке выдачи или изменениях в свидетельстве в случае выхода нового постановления о предоставлении земельного участка. Будучи добросовестным владельцем земельного участка, открыто им владел более 27 лет, возвел жилой дом, иные постройки, которые также были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, оплачивал налоги, не мог предположить, что имеются какие-либо нарушения в его предоставлении. Также им было проведено межевание в 2012г. в уточненных границах. Решением Одинцовского городского суда от 12.07.2023 право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, в связи с чем, он лишился имущества, которым мог бы распорядиться по своему усмотрению, получить прибыль от его продажи, если бы Администрация Одинцовского района Московской области не нарушила процедуру предоставления земельного участка.

Представители ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен истцу безвозмездно, следовательно, он не понес какие-либо убытки. Кроме того, земельный участок был предоставлен ФИО1 органом местного самоуправления на основании Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли. Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В силу п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Согласно п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.

Таким образом, приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, то есть была связана с изменением правового статуса земельного участка.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Сельскохозяйственные предприятия, членам коллективов которых земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в 2-недельный срок с момента подачи членом коллектива заявления о выдаче свидетельства представляют в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996г. № 337 собственник земельной доли вправе использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В соответствии с положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 22 декабря 2015г. № 2790-0, от 27 сентября 2018г. № 2282-0, от 30 июня 2020г. № 1495-0 и др.).

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов исследованного судом гражданского дела № следует, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 передан в собственность бесплатно земельный участок № для индивидуального жилищного строительства в районе д. Жуковка 0,1504 га, в связи с чем, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-№ (дело № т 1 л.д. 11-12, 22-24).

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, передан в собственность бесплатно земельный участок №, площадью 0,1500 га. (дело № т 1 л.д. 13-14).

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленных ПДСК «Лес» материалов, на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, внесены изменения в п. I.I Постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.7 Постановления отменен в связи с получением гр. ФИО1 другого участка согласно п.п. 1.4 Постановления от 27.01.1997 № 122 (дело № т 1 л.д. 15-16).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, изменен номер земельного участка с № на №, площадь с ..... кв.м. на ..... кв.м., номер участка №-И уч. № изменен на №, однако правоустанавливающий документ на землю указан прежний (дело № т 1 л.д. 23-25).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2023 по делу № удовлетворен иск Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, признаны недействительными пп. 1.4 п. 1 постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 27.01.1997 № 122, свидетельство о праве собственности на землю серии Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, исключена из ЕГРН запись от 25.06.2012 № о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не только по основаниям нарушения процедуры предоставления, но и в связи с нарушением самим ФИО1 требований законодательства в части проведения землеустроительных работ, проводимых в 2012 году, в результате которых при установлении уточненных границ земельного участка, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, смежных землепользователей в состав земельного участка с кадастровым номером № вошел земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 371 кв.м. (л.д. 35-38).

Данным решением установлено, что органом местного самоуправления ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок большей площадью, чем предусматривалось решением 9-й сессии Барвихинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района 21-го созыва «О размерах земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом сделан вывод о ничтожности выданного ФИО1 свидетельства о праве собственности на земельный участок, в который внесены рукописные изменения на основании документа, изданного позднее, чем выдано свидетельство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 23-26).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 № решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 32-34).

Доводы истца о том, что он не знал о существовании постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела №, а также при рассмотрении настоящего дела, поскольку, получая свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 44-45), истец достоверно знал о предоставлении ему именно земельного участка №, площадью ..... кв.м., № уч.№, и знал, о внесении в него изменений на основании постановления ФИО3 Одинцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в свидетельство рукописно внесены исправления. При этом, ФИО1 в книге учета ознакомлен с вынесенными постановлениями (дело 2-7656/2023 т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, указанным судебным актом установлена в том числе недобросовестность ФИО1 при формировании земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиям причинителя вреда в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размере убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен вред, подлежащий возмещению в виде рыночной стоимости земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке № ФИО1 совместно с супругой был возведен дом и хозяйственные строения, права на которые прокурором при рассмотрении дела № не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № (л.д. 85-107) произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО9 и ФИО2, в состав которого входили в том числе объекты недвижимости: жилой дом, беседка, навес, сарай, забор, расположенные на земельном участке № по адресу: АДРЕС При разделе имущества данные объекты недвижимости переданы ФИО9

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-70).

Кроме того, в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, у собственника объектов недвижимости сохранилось исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под строениями и необходимого для их использования.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика как с лица ответственного за предоставление земельного участка с нарушениями убытков в соответствии с п. 2 ст. 61 ЗК РФ, ст. 1069 ГК РФ как в виде предоставления равноценного земельного участка, так и взыскания его рыночной стоимости суд не усматривает, поскольку администрация Одинцовского городского округа Московской области не осуществляла процедуру изъятия земельного участка, решением суда по иску Одинцовского городского прокурора признаны недействительными документы, на основании которых у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок, а объекты недвижимости на нем разделены между супругами.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, в связи с незаконным лишением права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.