Определение № 33-7408/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2026-001849-48 материал № 9-220/2026

№ 33-7408/2026

учет 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Соловьевой Э.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2026 года, которым ее исковое заявление к страховому акционерному обществу «ВСК» возвращено,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО), просила взыскать со страховщика страховое возмещение (убытки) в размере 644 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., также заявлены производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» возвращено ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 с указанным определением судьи не соглашается, просит его отменить, полагает, что оно основано на неправильном толковании закона, поскольку заявленная сумма убытков превышает 400 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному не требуется, а предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа, по ее мнению, исключает обязательность такого досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья сослался на то, что сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, федеральный закон), и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению, к исковому заявлению не приложено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, они основаны на подлежащих применению нормах закона и разъяснениях по их применению, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных истцом (как потребителем финансовых услуг) требований, они вытекают из договора ОСАГО.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имеется. Более того, исходя из доводов частной жалобы, истец не оспаривает, что обращения к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с его стороны не было.

Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, в том числе, вытекающих из обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена в Законе о финансовом уполномоченном.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, а также пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

На основании изложенного, вопреки позиции ФИО1, досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае обязателен, поскольку ее (потребителя финансовых услуг) исковые требования имущественного характера (в том числе о взыскании неустойки) вытекают из обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО), при этом размер таких требований значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если требование о компенсации морального вреда заявлено одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судьей правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья