Решение № 2-1956/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1956/2019

к делу №2-1956/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ООО ТД «Эльбрус» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Эльбрус» к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ТД «Эльбрус» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ответчики работали в ООО ТД «Эльбрус» в должности заведующей и продавца консультанта магазина № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия магазина. С ними были подписаны трудовые договора и договора о полной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности. В начале сентября 2017 года должностными лицами ООО ТД «Эльбрус» при просмотре записей камер видео- и аудио- наблюдения было установлено, что ФИО5 и ФИО2 ежедневно продавали товар без использования контрольно-кассовою аппарата. Вышеуказанные нарушения явились основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине. Узнав о предстоящей инвентаризации, ответчики подали заявления об увольнении с места работы. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовали. Извещенные о дате проведения ревизии ФИО4 и ФИО2 от участия в инвентаризации ТМЦ уклонились. В дальнейшем ответчики игнорировали уведомления о явке для дачи пояснений по обстоятельствам инвентаризации и получении трудовых книжек. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу ревизии членами ревизионной комиссии, в том числе и продавцом магазина № ФИО6 высказано не было. При сверке результатов ревизии с товарным отчетом магазина № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме 703 150-50 рублей. Вышеуказанная сумма недостачи до настоящего времени ответчиками не погашена.

На основании изложенного просят взыскать в счет возмещения материального вреда 703 150,50 рублей и судебные расходы в сумме 10 232 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель возражал против применения сроков исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО2 работали в ООО ТД «Эльбрус» в должности заведующей и продавца консультанта магазина № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия магазина. С ними были подписаны трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности и договоры о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 703 150,50 рубля.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

У ответчиков не были отобраны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, так как они отказывались и не являлись.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, последним днем для обращения истца в суд с заявлением о возмещении ущерба к бывшим работникам ФИО4 и ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателю стало известно о недостаче товара в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено гражданское дело, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не подавалось.?

Следовательно, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока давности, истец не представил.

Как следует из пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения дом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО ТД «Эльбрус» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать за пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 01RS0№-95

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде