Решение № 2-977/2023 2-977/2023~М-632/2023 М-632/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-977/2023

Дело № 2-977/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 и ООО «Корус» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале, неустойки, убытков и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ООО «Корус» обратились в суд с иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, временно пребывавшему в <адрес><адрес>, <адрес>, с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Корус-Фарма», неустойки, убытков и компенсации судебных расходов, а именно:

в пользу ФИО1:

задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 100 000 рублей;

неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли продажи доли в уставном капитале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб.;

в пользу ФИО2:

задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 100 000 рублей;

неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

убытков в порядке регресса в размере 214051,68 рублей, уплаченных ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

компенсации судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб.;

компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6167руб.

в пользу ООО «Корус»:

задолженность по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 50 000 рублей;

неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей;

компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510руб.

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО2 С.Х. поддержала свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по его последнему известному месту жительства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корус-Фарма», ответчик приобрел за 450 000 руб. у истцов 100% долю в уставном капитале указанного юридического лица, которая ранее принадлежала ФИО2 Сун Хи, ФИО2 и ООО «Корус» в следующей пропорции: 40%, 40% и 20%.

Согласно сведениям в ЮГРЮЛ открытого доступа, ФИО3, уже приобретший статус индивидуального предпринимателя (ФИО6: №, ИНН: <***>, дата присвоения ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ; E-mail: gevorg2356@icloud.com), стал единственным участником ООО «Корус-Фарма» ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи доли указано, что на дату его заключения ООО «Корус-Фарма» имеет совокупную кредиторскую задолженность 8094655,72 руб. (долги перед контрагентами), в числе которой задолженность по кредиту от ПАО Сбербанк составляет 463320 руб.

Договор купли-продажи доли предусматривает рассрочку для исполнения денежного обязательства покупателем. В случае просрочки платежа продавцы вправе взыскать с покупателя пени в размере 10% за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет следующие задолженности по оплате доли: перед ФИО2 Сун Хи 100 000 руб.; перед ФИО2 – 100 000 руб.; перед ООО «Корус» - 50 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы требуют взыскания с ответчика пени за просрочку: в пользу ФИО2 Сун Хи 300 000 руб.; в пользу ФИО2 – 300 000 руб.; в пользу ООО «Корус» - 150 000 руб.

Ответчик, являясь единственным участником ООО Корус-Фарма», имеет право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия. Поэтому, по мнению ФИО2, ответчик является ответственным за ее убытки, вызванные вынужденным исполнением ею обязанностей перед ПАО Сбербанк по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны ООО Корус-Фарма» в период после приобретения 100% доли в уставном капитале этого юридического лица ответчиком. Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требует с ответчика компенсации ее убытков из-за отношений с ПАО Сбербанк в размере 214051,68 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцы также просят взыскать компенсацию понесенных ими судебных расходов, размер которых указан в описательной части настоящего решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик, ознакомившись с условиями договора купли-продажи доли, дал свое согласие на уплату денег на предложенных истцами условиях рассрочки. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцами задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено. Размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя обязательств по уплате денежных сумм.

Расчет задолженности судом проверен, суд, прибегнув к толкованию условий договора, не находит его отвечающим условиям договора в части компенсации убытков ФИО2 из-за ее отношений с ПАО Сбербанк.

Толкование условий договора судом в порядке ст. 431 ГК РФ осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд полагает, что компенсация убытков ФИО2 из-за ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны ООО «Корус-Фарма» в период после приобретения 100% доли в уставном капитале этого юридического лица ответчиком, является неправомерной, поскольку из договора купли-продажи доли не следует, что упомянутое в договоре купли-продажи доли обязательство ООО «Корус-Фарма» по возврату кредита отвечает требованиям ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства общества и его участника). ФИО2, как поручитель, приобретя от ПАО Сбербанк право требования к ООО «Корус-Фарма» на 214 051,68 руб. на основании ст. 365 ГК РФ, не представила суду доказательств, что вправе требовать и от ответчика исполнения, якобы, солидарной обязанности (ст. 325 ГК РФ).

Судом проверен расчет задолженности по результатам толкования условий сделки по рассрочке уплаты денежных средств. Возражений и альтернативных расчетов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными в части, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность в размере, определенном расчетным путем в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы в соответствующей части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 и ООО «Корус» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале, неустойки, убытков и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

в пользу ФИО2 Сун Хи:

задолженность по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 100 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли продажи доли в уставном капитале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

в пользу ФИО4:

задолженность по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 100 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6167 руб.

в пользу ООО «Корус»:

задолженность по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 50 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли продажи доли в уставном капитале, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей;

компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в порядке регресса в размере 214051,68 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования г.о. Реутов 243 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова