Решение № 2А-1025/2017 2А-1025/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1025/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, и их отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50033/17/1322093. Указанное постановление вынесено на основании исполнительных производств 25975/17/50033-ИП, 24160/17/50033-ИП, 23559/17/50033-ИП, 136030/16/50033-ИП, 134594/16/50033-ИП, 120244/16/50033-ИП, 97392/16/50033-ИП, 95186/16/50033-ИП, 68593/16/50033-ИП, 160/17/50033-ИП, 135820/16/50033-ИП, 134143/16/50033-ИП, 111230/16/50033-ИП, 103071/16/50033-ИП, 101420/16/50033-ИП, 97628/16/50033-ИП, 95307/16/50033-ИП, 8440/17/50033-ИП, 134653/16/50033-ИП, 133148/16/50033-ИП, 105012/16/50033-ИП, 103059/16/50033-ИП, 99621/16/50033-ИП, 97519/16/50033-ИП, 95199/16/50033-ИП, 135853/16/50033-ИП, 134519/16/50033-ИП, 116345/16/50033-ИП, 103681/16/50033-ИП, 102090/16/50033-ИП, 98138/16/50033-ИП, 97156/16/50033-ИП, 80583/16/50033-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов – актов по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Он указал, что все постановления судебного пристава-исполнителя он не получал, так как с марта 2015 года переехал на другое место жительства. Считает незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в связи с их совершением до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, часть указанных штрафов были оплачены ранее. На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50033/17/1322093; постановление по взысканию административных штрафов и постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3 доводы иска поддержали и просили его удовлетворить. Они также представили квитанции об оплате всех штрафов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что ФИО1 после возбуждения исполнительных производств 30 июня 2017 года на личном приеме вручены квитанции на оплату штрафов. В этот же день им было заявлено, что он поменял адрес места жительства. Исполнительные производства по тем штрафам, которые им были оплачены ранее, окончены. На момент рассмотрения дела квитанции по всем штрафам ФИО1 оплачены. Не оплачен исполнительский сбор, так как должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок добровольно.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что исполнительные производства 25975/17/50033-ИП, 24160/17/50033-ИП, 23559/17/50033-ИП, 136030/16/50033-ИП, 134594/16/50033-ИП, 120244/16/50033-ИП, 97392/16/50033-ИП, 95186/16/50033-ИП, 68593/16/50033-ИП, 160/17/50033-ИП, 135820/16/50033-ИП, 134143/16/50033-ИП, 111230/16/50033-ИП, 103071/16/50033-ИП, 101420/16/50033-ИП, 97628/16/50033-ИП, 95307/16/50033-ИП, 8440/17/50033-ИП, 134653/16/50033-ИП, 133148/16/50033-ИП, 105012/16/50033-ИП, 103059/16/50033-ИП, 99621/16/50033-ИП, 97519/16/50033-ИП, 95199/16/50033-ИП, 135853/16/50033-ИП, 134519/16/50033-ИП, 116345/16/50033-ИП, 103681/16/50033-ИП, 102090/16/50033-ИП, 98138/16/50033-ИП, 97156/16/50033-ИП, 80583/16/50033-ИП возбуждены на основании постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

12 июля 2016 года все указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство.

30 июня 2017 года по каждому исполнительному документу сформирована квитанция об оплате штрафа, которая вручена должнику.

11 июля 2017 года по всем исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

11 июля 2017 года по всем исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортных средств, вынесены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за период с 06.07.2016 по 31.03.2017. В них указан адрес места жительства должника: <адрес>.

Между тем, из паспорта гражданина РФ ФИО1 следует, что он с 14 мая 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Как следует из пояснений административного истца и его представителя о принятых в отношении него постановлений по делу об административных правонарушений он узнал лишь 30 июня 2017 года, когда находился на приеме у судебного пристава-исполнителя. В этот же день им получены квитанции по оплате штрафов, которые в настоящее время полностью оплачены.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были в установленный срок исполнены должником ФИО1 судебный пристав-исполнитель 11.07.2017 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии с частями 6-8 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Из материалов дела и сводного исполнительного производства усматривается, что должником ФИО1 принимались меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют квитанции об оплате восьми штрафов после 30 июня 2017 года, а также то, что в настоящее время все суммы штрафов погашены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2017 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность должника, который по мнению суда принимал меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, что подтверждается квитанциями об оплате части штрафов, суд считает, что ФИО1 необходимо уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2017 года до 750 рублей по каждому постановлению.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, и их отмене, удовлетворить частично.

Должнику ФИО1 уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2017 года до 750 рублей по каждому постановлению.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2017 года незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 10 ноября 2017 года