Решение № 12-818/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-818/2024

УИД: 78RS0020-01-2024-005922-15

Дело № № 08 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АРМАДА-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «АРМАДА-ГРУПП» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что автомобиль «Belgee X50» г.р.з. №, лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на Обществе, фактически же владельцем, эксплуатирующим транспортное средство является ООО «Автоплюс», этот факт подтверждается договором аренды, актами приема-передачи транспортного средства без экипажа, прилагаемых к указанному договору аренды. Владение и распоряжение транспортным средством в указанную дату, также подтверждает и сам водитель ФИО3 в своих объяснениях, переданных Обществу. Факт на осуществление законной деятельности подтверждает выданная лицензия (разрешение) на ООО «Автоплюс», выданное Комитетом по транспорту, указанное транспортное средство имело право осуществлять движение по выделенной полосе, в связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «АРМАДА-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «АРМАДА-ГРУПП» в его совершении;

в соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

частью 1.1 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи;

в соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам;

принимая решение о признании ООО «АРМАДА-ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, 03 августа 2024 года в 15:49:48, управляя транспортным средством «БелджиХ50» г.р.з. №, двигаясь по адресу: проспект Славы дом 43/49 от улицы Будапештская к улице Бухарестская в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществление движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «АРМАДА-ГРУПП»;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», заводской номер 1212001, свидетельство о поверке № №, со сроком действия поверки до 17 октября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды, актами приема-передачи транспортного средства без экипажа. В обоснование доводов жалобы указанные документы не были предоставлены суду;

суд приходит к выводу о том, что сам по себе договор аренды может подтверждать факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 03 августа 2024 года, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, но не подтверждает отсутствие в действиях ООО «АРМАДА-ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ООО «АРМАДА-ГРУПП»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что утверждения ООО «АРМАДА-ГРУПП» не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

довод жалобы о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, само по себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля ничем не подтверждено, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси, при отсутствии реквизитов последнего;

таким образом, суд учитывает, что доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось во вмененный период в качестве легкового такси, суду представлено не было, в связи с чем, не находит оснований для отмены вынесенного постановления;

таким образом, ООО «АРМАДА-ГРУПП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «АРМАДА-ГРУПП» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение должностных лиц законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «АРМАДА-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева