Решение № 12-115/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Бударина Р.М. в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В описательно-мотивировочной части постановления имелась описка, было указано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены уточнения в части квалификации действий ФИО1, а именно указано считать правильным – ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подал жалобу в суд, в которой определение от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с определением об исправлении описки не согласен, т.к. уточнение квалификации деяния изменит непосредственно содержание постановления. Указал, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нужно вынести новое постановление, а сроки давности истекли.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, явился адвокат ФИО1 – Бударин Р.М., который доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Частью 5 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил повторный выезд в нарушение п. 9.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление мирового судьи согласуется и с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А в случае повторности совершения указанного административного правонарушения - по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменит непосредственно содержание постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признается судом несостоятельным, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в указании части квалификации деяния, допустила техническую ошибку без изменения содержания постановления и данные неточности не могут повлиять на существо административного правонарушения, его отсутствие. Сама объективная сторона административного правонарушения в постановлении описана правильно.

Существенных нарушений мировым судьей норм закона при вынесении определения об исправлении описки, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

Остальные доводы заявителя, по мнению суда, даны с целью уклонения от административной ответственности, поскольку сводятся к переоценки верных выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья верно определила наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом, судья не может расценивать действия ФИО1 как малозначительные, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Бударина Р.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко