Приговор № 1-33/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021

29RS0016-01-2021-000275-12


Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа47 минут, возле <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки (модель) <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, где в указанное время был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России «Приморский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 и Свидетель №2 отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол <адрес>, выявили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Алкометр «Кобра», заводской №, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили не менее 0,475 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласен. Своими действиями ФИО1 нарушилпункты 1.3, 1.6, 2.7 Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, пояснил, что принадлежащим ему автомобилем в указанное в обвинении время и месте управлял его знакомый ФИО2, который вышел из транспортного средства у <адрес>, а он (подсудимый) остался в автомобиле. К нему подошел сотрудник полиции, по его требованию он передал свой паспорт, пояснил, что не управлял автомобилем, однако тот его слушать не стал и вызвал сотрудников ГИБДД. О случившемся он сообщил по телефону ФИО2, тот прибыл на место происшествия и забрал транспортное средство.

В подтверждение изложенного сослался на детализацию телефонных соединений, согласно которой в <данные изъяты> звонил на абонентский номер принадлежащий ФИО8

На предварительном следствии свидетель ФИО8 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подвез подсудимого на принадлежащем последнему автомобиле к вышеуказанному дому и вышел из транспортного средства. Около 21 часа 47 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о его задержании сотрудниками полиции, попросил подъехать на место происшествия и подтвердить факт управления транспортным средством (<данные изъяты>

Вместе с тем вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 (полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Приморский») на предварительном следствии сообщил, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе автопатруля ПА-1612 с полицейским Свидетель №4 Около 21 часа 47 минут во дворе <адрес> вг. Новодвинске они заметили движение автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров между домами 38 и 40 по <адрес> в <адрес>.По информации, которой они располагали, водитель данного автомобиля может не иметь права управления транспортными средствами и может управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По этой причинеони включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, осуществили движение за указанным транспортным средством и возле <адрес> по <адрес> остановили автомобиль, подъехали слева параллельно данному транспортному средству, и остановились примерно в двух метрах от него. Он (свидетель) четко видел, что за рулем сидит молодой человек. Он подошел к двери со стороны водителя. Водитель приоткрыл окно, кроме него в салоне автомобиля никого не было. Водитель представился ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал свой документ и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в автомобиле в поле зрения его и второго полицейского, каких-либо жидкостей не употреблял.В момент остановки ФИО1 находился в автомобиле один. В ходе ожидания наряда ГИБДД к подсудимому подъехал неизвестный гражданин, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они сидели и общались (<данные изъяты>

На очной ставке с подсудимым свидетель Свидетель №3 утверждал о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, он находился один в салоне, что явно было очевидно для свидетеля ( <данные изъяты>).

Те же сведения об обстоятельствах при которых транспортное средство под управлением ФИО1 обнаружено сотрудниками полиции изложены ФИО3 в рапорте ( <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании подтвердил, что около 21 часа 47 минут он совместно с ФИО3, находясь в автопатруле у <адрес> по улице <адрес>, наблюдали, как ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, без регистрационных номеров, совершил маневр поворота к домам 38 и 40. Он (ФИО4) и ФИО3 приняли решение остановить автомобиль и включили проблесковые маячки со спецсигналом, после чего ФИО3 подошел к двери водителя автомобиля ВАЗ-2113, он (ФИО4) остался сидеть в автопатруле. ФИО3 общался с ФИО1 , который передал ему документы о своей личности. После этого ФИО1 находился в транспортном средстве до прибытия сотрудников ГИБДД в своем автомобиле, никуда из него не выходил, через некоторое время к нему подъехал на автомобиле знакомы, который сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они сидели и общались.

На очной ставке с подсудимым ФИО4 подтвердил свои показания (<данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, (инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский»), прибывшие по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, сообщили, что увидели автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в котором находился ФИО1. При общении с ним почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего Шестаковбыл отстранен от управления транспортным средством, с использованием прибора Алкометра «Кобра» прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам показаний которого у подсудимого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.475 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным показанием прибора ФИО1 согласился, о чем лично написал в соответствующем протоколе. При проверке по базам данных ГИБДД установили, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и не получал его, приговором мирового судьи лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 36 месяцев. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 отрицал управление транспортным средством, поясняя, что сидел на пассажирском сидении, автомобилем управлял его знакомый. Со слов сотрудников ПА-1621, в момент остановки в автомобиле никого не было, на месте водителя находился ФИО1. На основании показаний сотрудников ППСП и был составлен протокол в отношении ФИО1. О задержании ФИО1 свидетели доложили оперативному дежурному дежурной части ОМВД России «Приморский» и передали подсудимого для дальнейшего разбирательства прибывшей на место следственно-оперативной группе (<данные изъяты>).

Сведения об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изложены инспектором ФИО5 в рапорте (<данные изъяты>

На видеозаписи с видеорегистратора автопатруля ОГИБДДсодержатся аудиовизуальные записи разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, соответствующих его статусу сотрудниками ГИБДД, в ходе разговора с инспекторами ДПС подсудимый ходатайств не имел (<данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21134» без государственных регистрационных знаков в 22 час. 02 мин., у <адрес>) отстранен от управления транспортным средством при выявлении административного правонарушения (л.д. 19)

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства алкометр «Кобра», заводской №, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,475мг/л., с указанным результатом водитель ФИО1 согласен (проводилась видеозапись), что отражено в соответствующем акте и тесте к нему (<данные изъяты>).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия, составленного начальником отдела дознания ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 05 минут до 23 часов 35 минутзафиксировано расположение автомобиля марки (модель) «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков в районе <адрес> (т. <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиляявляется ФИО1 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 47 минут, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами (<данные изъяты>

После исследования в судебном заседании указанного дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, с протоколом об административном правонарушении согласился, поскольку посчитал, что так ему будет лучше, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, полагает, что сотрудники патрульно-постовой службы полиции оговорили его.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемомему деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Управление Шестаковым автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности.

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, поэтому расцениваются судом как относимые и допустимые по данному уголовному делу. Не доверять им у суда оснований нет.

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора друг друга и подсудимого, как и у допрошенного по делу подсудимого отсутствовали причины для их оговора.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они лично наблюдали движение автомобиля ВАЗ, после остановки которого <данные изъяты> наблюдал на сидении водителя ФИО1, предъявившего <данные изъяты> документы на свое имя. Свои показания <данные изъяты> подтвердили на очной ставке с ФИО1, утверждая о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, другие лица в салоне транспортного средства во время движения отсутствовали. После проверки документов к ФИО1 подъехал неизвестный им молодой человек, который сел в автомобиль к подсудимому и из него не выходил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем. Из показаний свидетели <данные изъяты>, сотрудниов ГИБДД, протокола просмотра аудиозаписи, следует, что между подсудимым и сотрудниками полиции не возникало каких-либо разногласий, ФИО1 не оспаривал занесенные в протоколы данные и не высказывал замечаний, а подписание этих документов ФИО1 носило добровольный характер и не сопровождалось заявлением ходатайств и возражений. Свидетели <данные изъяты> подтвердили правильность занесенных в указанные протоколы данных.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

То обстоятельство, что свидетели <данные изъяты> являются сотрудником полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении ФИО1 транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, постановлением о назначении подсудимому административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление в указанное в обвинении время и месте транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, согласно которому с вмененным нарушением он согласился, указанное решение мирового судьи не оспаривал.

Не вызывает сомнений у суда в своей достоверности и объективности акт освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, удостоверенный подписью подсудимого о согласии с указанными в нем сведениями о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Доводы, приведенные стороной защиты и показания свидетеля <данные изъяты> могут быть приняты судом во внимание ввиду их противоречивости с исследованными в суде показаниями свидетелей обвинения и письменными материалам дела в их совокупности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие сведений с видеорегистрацтора на автомобиле патрульно-постовой службы полиции, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1 не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающими сомнений у суда в своей достоверности и допустимости.

Исследованная в суде детализация телефонных соединений между абонентскими номерами подсудимого и свидетеля <данные изъяты> лишь подтверждает показания свидетелей обвинения о том что ФИО1 после остановки транспортного средства звонил <данные изъяты>, которому впоследствии было передано транспортное средство подсудимого и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, тяжесть содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие заболевания у подсудимого, наличие на иждивении брата, имеющего 1 группу инвалидности, матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, к административной ответственности не привлекался, сожительница ФИО11 пояснила, что подсудимый помогает ей в быту, оказывает финансовую помощь в исполнении ею кредитных обязательств, оформленных на ее имя, имеет на иждивении брата, которому установлена 1 группа инвалидности, за ним ухаживает мать, которым подсудимый также оказывает материальною поддержку.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности, сведения о том, что через незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи от 27 апреля 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению в учетом требований ст. 70 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу DVD-R диск, детализацию телефонных соединений, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению дознавателя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования составили 6800 рублей, в суде – 12750 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на возражения ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек, суд, принимая во внимание молодой, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследованияи в суде в общей сумме 19550 рублей. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания исчислять содня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства -DVD-R диск, детализацию телефонных соединений, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и в суде в размере 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В.Кадушкина