Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-368/2019

25RS0008-01-2019-000571-04

Дело № 2-368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сухининой Ю. Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Бородина М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, требуя раздела совместного нажитого имущество. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака был приобретён автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по устной договорённости остался в её пользовании. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Просит автомобиль стоимостью 316000 рублей оставить ей, с выплатой ответчику компенсации в размере ? стоимости – 158000 рублей, компенсировать судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценки и представителя.

В дополнительных требования истец заявила об увеличении доли при разделе совместного имущества супругов в связи с тем, что с ней остался несовершеннолетний ребёнок.

Ответчик письменных возражений не представил.

В судебном заседании истец, её представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления, указали, что работа истицы связана с использованием личного транспорта, при отсутствии автомобиля она будет вынуждена уволиться, и потерять постоянный материальный доход.

Ответчик, его представитель, соглашаясь на раздел имущества и не оспаривая стоимость подлежащего разделу имущества, просили автомобиль оставить ответчику с выплатой истцу компенсации в виде половины стоимости, которую ответчик обязуется выплатить истцу в течение шести месяцев, в противном случае продаст автомобиль и оплатит долг. Считают, что ответчик более истца нуждается в автомашине, поскольку жена ответчика является инвалидом с детства, передвигается с трудом, беременна. При этом ответчику известно, что работа истца невозможна без личного транспорта, поскольку он занимал это рабочее место до перехода на другую работу. Считают, что для увеличения доли истца в совместно нажитом имуществе оснований нет, поскольку ответчик не допустил действий позволяющих это сделать, он оплачивает учёбу старшего ребёнка, оказывает материальную поддержку истцу и младшему ребёнку, имущество в ущерб интересам семьи не расходовал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные средства был приобретён автомобиль «Toyota Corolla Fielder» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым стороны после расторжения брака пользовались по устной договорённости. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Стоимость автомобиля составляет 316000 рублей.

Стороны согласны разделить совместно нажитое имущество, однако каждый претендует на оставление ему автомобиля с выплатой компенсации противной стороне.

При решении вопроса об оставлении автомобиля одному из бывших супругов, суд исходит из интересов сторон.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему истец работает техником-кассиром у ИП ФИО7 Работа истца связана с разъездами для служебных целей с использованием личного транспортного средства. Терминалы, обслуживаемые истцом, находятся в гор. Дальнереченске и Дальнереченском районе Приморского края. Среднемесячная заработная плата истца составляет 35000 рублей.

Ответчик работает слесарем по ремонту технологических установок в ООО «Транснефть - Дальний Восток», его среднемесячная заработная плата составляет 38000 рублей. Сведения о том, что работа ответчика связана использованием личного транспортного средства суду, не представлены.

Учитывая, что истец при отсутствии личного транспортного средства может лишиться работы и средств к существованию, а ответчик не заинтересован в длительном использовании транспортного средства, поскольку намерен его продать в случае невозможности в течение определённого времени выплатить истцу компенсацию за раздел имущества, суд считает необходимым при разделе совместного имущества сторон, оставить автомобиль истцу. При этом признаёт доли сторон равными. Ответчику подлежит присуждению денежная компенсация в размере половины стоимости совместно нажитого автомобиля.

Суд не находит оснований для увеличения доли в совместно нажитом имуществе в пользу истца, поскольку единственным заслуживающим внимание основанием для этого, истец указала интересы оставшегося с ней несовершеннолетнего ребёнка.

Доказано и сомнений у суда не вызывает добросовестное поведение ответчика в отношении истицы, совместных детей и совместно нажитого имущества. Ответчик оплачивает учёбу старшего ребёнка, оказывает материальную поддержку истице и младшему ребёнку, что подтверждается движением денежных средств на банковском счёте ответчика, и истцом не оспаривается. Доказательства того, что ответчик расходовал имущество в ущерб интересам семьи не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере полной стоимости совместно нажитого имущества – 6360 рублей. Истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей и оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Истец просит возместить судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объёме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Раздел имущества судом произведён в равных долях и размер государственной пошлины для каждой из сторон рассчитывается исходя из половины стоимости подлежащего разделу имущества, то есть по 3180 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика также подлежат разделу между сторонами по 1500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 5000 рублей суд находит разумным, подлежащим компенсации истцу за счёт ответчика.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО1.

Разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 316000 рублей между ФИО2 и ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 316000 рублей, передать ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины стоимости переданного имущества – 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур