Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №2-386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Салютстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК Салютстрой». В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от {Дата} истец получил в {Дата} году в собственность {Адрес} по адресу: {Адрес} {Адрес}. В {Дата} года в квартире появился шум (гул) от насосного оборудования, исходящий из подвала. Обращения и претензии истца в управляющую компанию и к застройщику остались без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., от требования иска в части возложения обязанности устранить шум отказалась.

Истец в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, ввиду того, что недостатки ответчиком устранены только после ее обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований. В случае признания требований иска правомерными просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш Дом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с устранением недостатков.

Третьи лица ГЖИ Кировской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «СК Салютстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер}, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирное жилое здание по адресу: {Адрес}, {Адрес} (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, строительный {Номер}) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать частнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.2).

{Дата} объект долевого строительства (однокомнатная квартира №{Номер}, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого здания по адресу: {Адрес}, {Адрес}) передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на переданную застройщиком квартиру за ФИО2 зарегистрировано {Дата}.

Установлено, что в {Дата} года в управляющую компанию от жильцов {Адрес} {Адрес} стали поступать заявки с жалобами на шум, доносящийся из подвала дома.

{Дата} в ООО «СК Салютстрой» направлена претензия от ФИО2 с требованием устранить недостатки в виде шума (гула), исходящего из подвала дома в течение 10 дней (л.д.20,21).

{Дата} специалист по направлению из ООО «УК «Ваш Дом» провел измерения шумов по адресу: {Адрес}, {Адрес} (л.д.15,16-18). При этом произведена фиксация превышения уровня шума в жилом помещении.

В адрес ответчика {Дата} из управляющей компании направлено письмо с требованием выполнить гарантийные обязательства, а именно определить причину шумов в квартирах и провести мероприятия по их устранению.

{Дата} жильцы дома №{Номер} по ул.{Адрес} обратились в ГЖИ Кировской области.

{Дата} ответчиком организован осмотр оборудования насосной станции многоквартирного дома №{Номер} по ул.{Адрес}. Установлено, что в подвальном помещении данной станции и смежных помещениях слышен гул от работы насосов. Также шум слушен и на первой этаже дома в подъезде {Номер} (в районе квартир {Номер} и {Номер}). Предположительной причиной возникновения шума является износ подшипников повысительных насосов, отсутствие дополнительных виброизолирующих прокладок между насосами и рамой, между трубопроводом и опорами, отсутствие скользящих опор в местах прохода трубы ХВС через стены подвала.

{Дата} составлен акт дефектации {Номер} оборудования (Данные деперсонифицированы), согласно которому причина неисправности – излишнее загрязнение насосной части.

{Дата} застройщик (ООО «СК «Салютстрой») предоставил ООО «УК «Ваш Дом» отчет о проведенных мероприятиях, направленных на устранение шума, в том числе в квартире истца.

{Дата} ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» провели замеры уровня шума в квартире истца, установлено незначительное несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

{Дата} ООО «Лаборатория 100» провели повторные замеры уровня шума в квартире истца. Уровень шума установлен в пределах допустимых норм. Истец данный факт не оспаривал.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п.4 названной статьи).

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после появления шума (гула) в квартире истец неоднократно обращался через управляющую компанию и непосредственно к застройщику с требованиями об устранении недостатков, но на протяжении двух месяцев ответчик бездействовал, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался к ответчику за устранением недостатков в разумные сроки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, сроком (с {Дата} года), в течение которого истец претерпевала неудобства, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Производство по исковому требованию истца о возложении обязанности устранить шум прекратить в связи с отказом от иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2019.