Решение № 2-87/2018 2-87/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Покровское 13 июля 2018 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору к ФИО1

В обоснование иска указывается, что 4 июля 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств в размере 301000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 669530 руб. 27 коп., из них 290698 руб. 44 коп. - основной долг, 281291 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 97540 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась за период с 4 января 2014 г. по 18 мая 2018 г. Просит взыскать с ответчицы названную сумму.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела либо рассмотрении в ее отсутствие не просила.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с письменным заявлением на получение кредита, заполнив соответствующую анкету клиента (л.д. 7-8, 10).

На основании данного заявления банк предоставил ФИО1 кредит в размере 301000 руб. под 33,5 % годовых сроком на 60 месяцев с 4 июля 2013 г. до 4 июля 2018 г. Таким образом между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №.

При этом договором предусмотрено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться путем выплаты ежемесячных равных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка (л.д. 708, 16-17)..

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 301000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

Одновременно из представленной выписки из лицевого счета видна периодичность внесения и размер денежных средств, зачисленных банком в погашения кредита.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, составленного по состоянию на 18 мая 2018 г., видно, что ФИО1 имеет перед банком задолженность в размере 669530 руб. 27 коп., из них 290698 руб. 44 коп. - основной долг, 281291 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 97540 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 11-12, 13-15).

Данный расчёт задолженности судом проверен и признается правильным.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждения то, что ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за нею образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, заявленные истцом требования в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, одновременно суд признает их достаточными для разрешения спора.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, банком правомерно начислена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчица ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов не исполнил, неоднократно нарушая условия и порядок возврата кредита и процентов.

Как следствие неисполнения взятых на себя договорных обязательств с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. При этом заявленный к взысканию размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает длительность периода просрочки и размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом. Ответчица не заявляла суду ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9895 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № в размере 669530 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 27 коп., из них 290698 руб. 44 коп. - основной долг, 281291 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 97540 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 9895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: С.Н. Мальцева