Решение № 2-3896/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3896/2017

Дело № 2-3896/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюHondaCivic, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в меньшем, чем рассчитано истцом, размере. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 392 руб. 74 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 74 904 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 требования с учетом их уточнения поддержал. Полагал доказанным факт наступления страхового случая и относимость указанных в дополнительном экспертном заключении повреждений автомобиля. Указал, что повреждения указанных судебным экспертом деталей с левой стороны автомобиля могли образоваться от контакта со строительными материалами или металлическими конструкциями, расположенными под автомобилем, которых на представленных фотоснимках не видно.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в необходимом размере. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не представлено исчерпывающих доказательств размера причиненного ущерба. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, выплата страхового возмещения произведена в большем, чем определено судебной экспертизой, размере. Выводы дополнительной судебной экспертизы носят вероятностный характер, доказательств наличия на месте происшествия каких-либо конструкций и предметов, способных повредить автомобиль с левой части автомобиля, в деле не имеется.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HondaCivic, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в СОТ «Калинушка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и HondaCivic, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaCivic, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на главную дорогу с асфальтовым покрытием с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HondaCivic, г.н. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 30 929 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату в сумме 18 366 руб. 30 коп.

По заданию ФИО1 ООО «Простые Решения» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, г.н. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 138 688 руб. 60 коп.

За составление заключения истцом уплачено 8 000 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения переднего бампера, фары передней правой, крыла переднего левого, указанные в акте осмотра ООО «Простые решения», могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого происшествия. Вместе с тем, бампер передний имел повреждения и подлежал замене ранее произошедшего страхового случая, в связи с чем данный элемент исключается их расчета стоимости восстановительного ремонта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля HondaCivic, г.н. Х894ТТ98, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 24 800 руб.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что после столкновения автомобиль истца съехал в кювет, в связи с чем могли быть причинены иные повреждения, представил в суд дополнительные фотоматериалы с места происшествия.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой того же вопроса об относимости указанных истцом повреждений к рассматриваемому происшествию.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате съезда автомобиля HondaCivic, г.н. <данные изъяты> в кювет, при условии наличия на опорной поверхности твердых следообразующих объектов, способных контактировать с нижней частью автомобиля, могли быть причинены повреждения: спойлер бампера переднего - трещина в левой части, боковой спойлер нижней левый бампер переднего - задиры пластика, кожух нижний моторного отсека - трещины, картер КПП - сколы металла, порог левый - задиры металла, шина передняя левая - порезы, кронштейн крепления агрегата переднего (подрамник) деформирован более 20%, стабилизатор поперечной устойчивости передний - задиры металла, крышка нижняя левая бампера переднего - задиры пластика, лонжерон левый панели пола - деформирован более 30%, нарушена конструкция ребер жесткости металла, нарушено ЛПК.

С учетом наличия на опорной поверхности твердых следообразующих объектов, способных контактировать с нижней частью автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики составит 124 200 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что при производстве дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, г.н. <данные изъяты>, была рассчитана при условии представления истцом доказательств наличия на опорной поверхности твердых следообразующих объектов, способных контактировать с нижней частью автомобиля.

При этом, повреждения левой части автомобиля носят разнонаправленный характер, образованы в результате нескольких происшествий разного характера. Судебным экспертом исследованы представленные истцом фотографии с места происшествия, на фотоснимках отражено, что автомобиль расположен на обочине, левое переднее и заднее колесо находятся ниже опорной поверхности, часть автомобиля расположена на проезжей части. Повреждения левой части автомобиля могли быть причинены твердым предметом, например, бревном, железобетонной конструкцией, расположенной рядом с автомобилем на обочине. На фотоснимках наличие указанных предметов не отражено, из представленных на исследование материалов не следует, что на обочине находились предметы, способные причинить автомобилю указанные истцом повреждения. Трава и граница асфальтобетонного покрытия не могли причинить повреждения автомобилю с левой стороны. Детальных снимков не представлено. В случае не подтверждения обстоятельств причинения повреждений автомобиля с левой стороны стоимость ремонта следует принимать как указано в основном экспертном заключении - 24 800 руб. Фотоснимки на величину стоимости ремонта не повлияли.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Свои выводы судебный эксперт подтвердил в судебном заседании, стоимость запасных частей подтверждена представленными сведениями из программы РСА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а именно наличие на опорной поверхности твердых следообразующих объектов, способных контактировать с нижней частью автомобиля, истцом суду не представлено.

Доводы истца о необходимости оценки всех указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений судом во внимание не принимаются. Суд учитывает, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции не выезжали, схема происшествия составлена истцом и виновником происшествия лично, без участия посторонних лиц - понятых, фотосъемка места происшествия уполномоченными лицами не производилась. Истец воспользовался своим правом и после происшествия не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, а проследовал для оформления административного материала в отделение полиции самостоятельно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы эксперта ООО «АрКс», - 24 800 руб.

Доказательств наличия на месте происшествия (обочине дороги) объектов, способных причинить ущерба автомобилю в указанном истцом или в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Фотографии указанные обстоятельства не подтверждают, истец в суд для дачи пояснений не явился, представитель истца не смог пояснить какие объекты имелись на обочине.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба, определенный судебным экспертом (24 800 руб.), а также произведенную страховщиком выплату в установленный законом срок в сумме 30 929 руб. 56 коп., а также произведенную позже доплату в сумме 18 366 руб. 30 коп., оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов на оценку, понесенных истцом после производства страховщиком выплаты, расходов на составление претензии у суда не имеется. Страховое возмещение выплачено истцу в размере, превышающем размер причиненного истцу ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова