Решение № 2-667/2019 2-667/2019(2-7250/2018;)~М-6148/2018 2-7250/2018 М-6148/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-667/2019

Дело №2-667/19

Мотивированное
решение

изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 06.12.2017 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ООО <...>, Общество в свою очередь 10.04.2018 уступило право требования истцу.

14.11.2017 в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, 23.11.2017 страховщиком произведена выплата в размере 10 100 руб.

Согласно заключения № от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 106 700 руб.

Направленная 06.08.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 597,99 руб., неустойку с 05.12.2017 по 11.02.2019 в размере 373 879 руб., неустойку с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 885,97 руб. за каждый день просрочки, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требовании отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 06.12.2017 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ООО <...>, Общество в свою очередь 10.04.2018 уступило право требования истцу.

14.11.2017 в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, 23.11.2017 страховщиком произведена выплата в размере 10 100 руб.

Согласно заключения № от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 106 700 руб.

Направленная 06.08.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП <...> Дальневосточный <...>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт, представленный истцом, оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 697,99 руб.

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом <...>.

С учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 597,99 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является несправедливым, ранее в пользу истца уже взыскана неустойка за неисполнение обязательств.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размере неустойки до 10 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 885,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 390 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 760 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18 400 руб.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 858 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88 597,99 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 885,97 руб. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии 2 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут