Решение № 2-2182/2020 2-2182/2020~М-2059/2020 М-2059/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2182/2020

Дело №2-2182/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003023-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82997,13 руб., в том числе 1/4 от общей суммы основного долга 311336,59 руб. – 77834,15 руб., 1/4 от образовавшейся задолженности по процентам 20651,94 руб. – 5162,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689,92 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 500000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82997,13 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с истечением срока давности по заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать в связи с истечением срока давности.

Представитель 3-го лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст.809–811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ что подтверждается подписанными лично заемщиком Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета (л.д.11), графиком возврата кредита по частям по кредитному договору №№ (л.д.12), расчетом полной стоимости кредита (л.д.13), выпиской из тарифов ОАО «МДМ Банк» (л.д.13 об.14), анкетой (на получение кредита (л.д.15-16), договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (л.д.21-23).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500000 руб. под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора и подписанного сторонами графика платежей, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13662 руб., 06 числа каждого месяца (последний платеж – 13661,43 руб.).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, что последним не оспаривалось.

Из искового заявления и представленного истцом расчёта, следует, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно иску и расчету ООО «Югория» сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 331988,53 руб., в том числе основной долг - 311336,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20651,94 руб. При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1/4 от общей суммы образовавшейся задолженности в размере 85687,05 руб., из которых основной долг - 82997,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2689,92 руб.

Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №4) наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331988,53 руб. перешло к ООО «Югория» (позиция 3531 приложения №№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Югория» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласие заемщика на передачу персональных данных представителям ОАО «МДМ Банк», полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договору банковского счета, указанное заявлении Заемщика (л.д.11 оборот), не может быть расценено как таковое.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Размер ежемесячных платежей определен графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в графике.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности как первоначальным кредитором, так и ООО «Югория», ответчику не выставлялось, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции).

С учётом исследованных в судебном процессе копий материалов дела №№ следует, что обращение заявителя ООО «Югория» на судебный участок №3 Октябрьского района г. Барнаула имело место ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции). Судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ отменен – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку истец в шестимесячный срок после отмены судебного приказа с настоящим иском не обратился, срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа и не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с № по № (2 года 4 месяца 15 дней).

При этом, как следует из иска, ООО «Югория» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 85687,05 руб., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по которой на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) уже истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование займом, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бабаскина