Решение № 2-2-34/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2-34/2024

Дело № 2-2-34/2024

73RS0024-02-2023-000685-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее МУ «Администрация МО «Ульяновский район») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявленных исковых требований указало, что 07.08.2015г. между МУ «Администрация МО «Ульяновский район» и ООО «Раздолье» был заключен муниципальный контракт №эа, в соответствии с которым ООО «Раздолье» приняло на себя обязательство выполнить ремонт водонапорной башни водопроводных сетей в <адрес> в срок до 30.10.2016г. Работы по контракту согласно акту выполненных работ закончены 07.09.2016г. Оплата по актам выполненных работ произведена полностью. 05.04.2018г. в <адрес> произошло разрушение – падение водонапорной башни, установленной ООО «Раздолье» в соответствии с муниципальным контрактом от 07.08.2015г. №эа. 06.04.2018г. составлен акт осмотра водонапорной башни в <адрес>, в соответствии с которым необходимо было разработать мероприятия по восстановлению водонапорной башни и выполнить работы по ее восстановлению. Однако, при неоднократных обращениях истца к генеральному директору ООО «Раздолье» ФИО1, были получены ответы о том, что восстановлением и ремонтом ООО «Раздолье» заниматься не намерено. 06.04.2018г. в адрес ООО «Раздолье» направлено письмо с требованием устранить аварийную ситуацию. Таким образом, ООО «Раздолье» самоустранилось от исполнения своих обязательств по исполнению условий муниципального контракта №эа от 07.08.2018г., в нарушении п.п. 4.1, 4.2 указанного муниципального контракта. 16.04.2018г. МУ «Администрация МО «Ульяновский район» была заказана экспертиза в ООО «СпецСтройЭксперт», установившая, что обрушение водонапорной башни в <адрес> произошло ввиду того, что конструкция водонапорной башни по несущей способности не подходит для данного климатического района, поэтому в связи со сложившимися погодными условиями, обильные снегопады в марте 2018г., произошло увеличение нагрузки на конструктивные элементы башни, а в совокупности с некачественным исполнением самой водонапорной башни (изготовлена с нарушениями строительных норм, правил и требований типового проекта ТП 901-5-29) произошло обрушение башни. Стоимость экспертизы составила 140 000 руб. В марте 2019г. произведена еще одна экспертиза, согласно которой водонапорная башня в <адрес> не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29. Выводы экспертиз подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Раздолье» заключенного муниципального контракта от 07.08.2015г. №эа, что привело к падению башни. МУ «Администрация МО «Ульяновский район» нанесен материальный ущерб в сумме 817050 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 602050 руб., выплаченные по муниципальному контракту №эа от 07.08.2015г. за водонапорную башню и ее установку, а также денежные средства в сумме 140 000 руб. и 75 000 руб. – стоимость экспертиз.

Определением суда от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Раздолье».

11.03.2024г. вынесено определение о прекращении производства по делу по иску МУ «Администрация МО «Ульяновский район» к ООО «Раздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Н****, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнении к исковым требованиям указала, что исковые требования предъявленные к взысканию с ФИО1 в размере 817050 руб. состоят из стоимости водонапорной башни – 519307 руб., стоимости установки – 82743 руб., а также стоимости экспертиз: 140 000 руб. и 75 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не признает свою вину в падении водонапорной башни. Считает, что ответственность должна нести эксплуатирующая организация и администрация района которые должны были прекратить использование башни при выявлении недостатков, известить об этом ООО «Раздолье». При этом, его известили только после того как башня упала и возложили обязанность по устранению недостатков, хотя в данном случае необходимо было стоить новую башню. Муниципальный контракт был заключен с ООО «Раздолье», согласно контракту все споры разрешаются между сторонами в Арбитражном суде. Ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области с ООО «Раздолье» уже взысканы денежные средства по муниципальному контракту №эа от 07.08.20215г. и стоимость экспертиз в размере 817050 руб. Кроме этого определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.12.2020г. прекращено производство по делу по иску МУ «Администрация МО «Ульяновский район» к нему о взыскании указной суммы в связи с отказом от исковых требований, поэтому полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (ч.1).

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст.1064).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 07.08.2015г. между истцом МУ «Администрация МО «Ульяновский район» и ООО «Раздолье» был заключен муниципальный контракт №эа, согласно которому ООО «Раздолье» взяло на себя обязательства выполнить ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в <адрес> (т.1 л.д.187-191).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 является директором и учредителем ООО «Раздолье» (т.1 л.д.138-141).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019г. по делу №А72-16654/2018 с ООО «Раздолье» в пользу МУ «Администрация МО «Ульяновский район» взысканы денежные средства, выплаченные по муниципальному контракту №эа от 07.08.2015г. за водонапорную башню и ее установку в сумме 602050 руб., в том числе стоимость водонапорной башни – 519307 руб., стоимость монтажных работ – 82743 руб., а также стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 140 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. (т.1 л.д.114-118).

Из исполнительного производства №-ИП и ответа заместителя начальника отделения ОСП от 19.02.2024г., следует, что исполнительное производство, возбужденное в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по вышеуказанному делу, было прекращено 15.12.2021г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности на 15.12.2021г. составил 817050 руб. (т.2 л.д.14, 134-158).

Доказательства исполнения указного решения Арбитражного суда Ульяновской области ответчиком ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.09.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2023г., ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание (т.1 л.д.52-83).

Приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств, полученных в рамках государственной программы, подпрограммы на ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в п. Ломы Ульяновского района Ульяновской области ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в <адрес>, в части приобретения и монтажа водопроводной башни Рожновского марки ВБР-50У-12 в соответствии с разработанным типовым проектом 901-1-2-29 по муниципальному контракту 63эа от 07.08.2015г., путем обмана с использованием служебного положения, бюджету МО «Ульяновский район» был причинен материальной ущерб крупном размере на общую сумму 966 203 руб.

Так, ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана, который выразился в невыполнении в полном объеме ремонтных работ согласно утвержденной локальной смете и последующем предоставлении заказчику МУ «Администрация МО «Ульяновский район» заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о якобы выполненных работах в части установки качественной, соответствующей типовому проекту водонапорной башни, достоверно зная о проводимой МУ «Администрация МО «Ульяновский район» на сайте Единой Электронной торговой площадки, расположенной в сети Интеренет торговой процедуры на производство работ по ремонту водонапорной башни и водопроводных сетей в <адрес>, начальная (максимальная) цена которой составила 2927058,90 руб., подготовил и предоставил на вышеуказанную электронную площадку заявку на участие в аукционе в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

27.07.2015г. был проведен аукцион и победителем было признано ООО «Раздолье», которым предложена цена контракта 2678258,97 руб. 07.08.2015г. был заключен муниципальный контракт №эа, согласно которому в срок до 30.10.2016 ООО «Раздолье» взяло на себя обязательство выполнить ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в <адрес> на общую сумму 2 678 258, 97 рублей, в том числе ремонт водонапорной башни, а фактически ее приобретение и монтаж в соответствии с разработанным типовым проектом 901-1-2-29 (далее – ТП 901-1-2-29) и сметной документацией на общую сумму 966 203 руб.

Далее ФИО1, используя свое служебное положение и управленческие полномочия, в период времени с 07.08.2015 по 20.08.2016, привлек неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, не подозревающих о его преступных намерениях, изготовивших водонапорную башню по характеристикам, близким к характеристикам водонапорной башни, указанным в ТП 901-1-2-29 и сметной документации к заключенному муниципальному контракту, для придания законности и видимости качественного исполнения ООО «Раздолье» муниципального контракта №эа от 07.08.2015 приискал лиц, осуществивших поставку такой водонапорной башни, и приискал фиктивные документы на изготовленную водонапорную башню, несоответствующую типовому проекту от имени ООО «БашниРезервуары»: коммерческое предложение водопроводной башни Рожновского марки ВБР-50У-12 с характеристиками, несоответствующими ТП 901-1-2-29, паспорт, сертификаты соответствия, договор поставки товара за № от 29.07.2016 на поставку водопроводной башни Рожновского марки ВБР-50У-12, товарную накладную № от 10.08.2016 и счет-фактуру за № от 10.08.2016, которые в дальнейшем были необходимы для предоставления в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» с целью создания у последних видимости следования всем условиям муниципального контракта, типовому проекту, сметам, то есть для обмана представителей МУ «Администрация МО «Ульяновский район».

С целью завуалирования действительных параметров поставленной ООО «БашниРезервуары» водонапорной башни с характеристиками, несоответствующими ТП 901-1-2-29 и сметной документации заключенного муниципального контракта, ФИО1, используя свое служебное положение, дал указание ничего не подозревающим рабочим ООО «Раздолье» произвести установку водонапорной башни, ее крепление, сварку и сборку в <адрес>.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла дал указание бухгалтеру ООО «Раздолье» К**** на изготовление справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.07.2016 (КС-3), а также акта о приемке выполненных работ № от 28.07.2016 (КС-2) по муниципальному контракту 63эа на сумму 966 203 руб., согласно которому ООО «Раздолье» якобы выполнило и сдало работы на объекте по установке и монтажу водонапорной башни в <адрес> в полном объеме, которые ФИО1 собственноручно подписал и передал представителям МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

На основании муниципального контракта 63эа о 07.08.2015, акта о приемке выполненных работ № от 28.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.07.2016 и платежных поручений № oт 01.08.2016, № от 16.08.2016 с расчетного счета МУ «Администрация МО «Ульяновский район» на расчетный счет ООО «Раздолье» были 01.08.2016 перечислены денежные средства в сумме 9662 руб., 16.08.2016 - денежные средства в сумме 956 541 руб.

Полученными на расчетный счет ООО «Раздолье» денежными средствами в общей сумме 966203 руб. ФИО1, обладая управленческими полномочиями и имея свободный доступ к расчетному счету Общества, распорядился по своему усмотрению, тем самым их похитив.

При этом 05.04.2018г. водонапорная башня, установленная ООО «Раздолье» в <адрес>, обрушилась, что привело к отключению водопроводной сети, снабжающей <адрес> водой на значительный период времени, вплоть до установки новой водопроводной сети.

Непосредственной причиной обрушения башни стала потеря устойчивости нижней части ствола башни из-за исчерпания несущей способности и деформации, а также примыкания (узлы соединения) конической части башни к баку и опоре. Принятые при изготовлении и монтаже конструктивные решения не обеспечили достаточной несущей способности башни при воздействии эксплуатационных нагрузок. Выявленные дефекты являются критическими по ГОСТу 15467-79. При наличии установленных критических дефектов башня не подлежала монтажу или эксплуатации после выполненного монтажа.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего - МУ «Администрация МО «Ульяновский район», заявлялись исковые требования к ответчику ФИО1 на сумму 602050 руб. (т.1 л.д. 6).

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела представитель МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Н**** исковые требования поддержала и согласно приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.09.2023г. за МУ «Администрация МО «Ульяновский район» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором от 12.09.2023г., которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУ «Администрация МО «Ульяновский район» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба составил, согласно искового заявления, 602050 руб., то есть в меньшем размере чем был установлен приговором от 12.09.2023г. (966203 руб.). В обосновании указанного размере суммы материального ущерба представитель истца Н**** сослалась на решение Арбитражного суда Ульяновской области №А72-16654/2018 от 10.07.2019г.

Из указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области усматривается, что первоначально МУ «Администрация МО «Ульяновский район» обратилась с требованиями о взыскании с ООО «Раздолье» суммы в размере 1115908,42 руб., в том числе 966203 руб. – денежные средства, выплаченные по муниципальному контракту №эа от 07.08.2015г. за установку водонапорной башни, 149705,42 руб. – денежные средства затраченные на установку новой водонапорной башни. Впоследствии с учетом проведанной по делу судебной экспертизы МУ «Администрация МО «Ульяновский район» были уточнены исковые требования, истец просил взыскать выплаченные по муниципальному контракту 63эа о 07.08.2015г. за водонапорную башню и ее установку сумму 602050 руб., в том числе: стоимость водонапорной башни – 519307 руб., стоимость монтажных работ – 82743 руб.

В обосновании исковых требований по настоящему делу, представитель истца МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Н****, указала тот же расчет.

Расчет размера суммы материального ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 сумма материального ущерба в размере 602050 руб.

Расходы, понесенные истцом МУ «Администрация МО «Ульяновский район» на проведение экспертиз в размере 140 000 руб. и 75 000 руб., подтверждаются представленными платежными поручениями о перечислении денежных средств (т.2 л.д.23-25).

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «СпецСтройЭксперт» № от 27.04.218г. (стоимость экспертизы 140 000 руб.) были первоначально установлены причины обрушения водонапорной башни, оно связано со сбором доказательств для предъявления требований к ответчику, а на основании экспертного заключения АНО «НЭКЦ» от 17.04.2019г. (стоимость экспертизы 75 00 руб.) истцом уточнен размер исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертиз в размере 215 000 рублей

Вопреки доводам ответчика ФИО1, суд полагает, что основания для взыскания денежных средств с ООО «Раздолье» и ответчика различны. Присуждение по решению Арбитражного суда Ульяновской области ко взысканию с ООО «Раздолье» в пользу МУ «Администрация МО «Ульяновский район» денежных средств по муниципальному контракту в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчиков ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу.

Оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием заявленных МУ «Администрация МО «Ульяновский район» исковых требований по настоящему делу стало привлечение ответчика ФИО1 к уголовной ответственности, вынесение в отношении него приговора, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также факт причинения истцу МУ «Администрация МО «Ульяновский район» действиями ответчика ФИО1 материального ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2-288/2020 основанием предъявления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» исковых требований к ФИО1 являлось ненадлежащее исполнение муниципального контракта, заключенного ФИО1 как директором и учредителем ООО «Раздолье» (т.2 л.д.178-203).

Таким образом, принимая во внимание, что основание и предмет исковых требований по настоящему делу и по гражданскому делу №2-2-288/2020 не совпадают, вынесенное по гражданскому делу №2-2-288/2020 определение от 30.12.2020г., не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021г. ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества ФИО1 завершена определением от 07.10.2022г. (т.2 л.д.175-177).

В силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п.5).

Правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (п.6).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приговором от 12.09.2023г. установлена вина ФИО1 в совершении преступления, которым истцу был причинен материальный ущерб, суд полагает, что ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед МУ «Администрация МО «Ульяновский район» в виде возмещения материального ущерба.

Довод ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление МУ «Администрация МО «Ульяновский район» не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление предъявлялось в орган, проводивший предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствие в исковом заявление указания на суд, в который оно подается, является несостоятельной.

Исковое заявление, поступившие от истца в ходе рассмотрения дела в суде, вопреки доводам ответчика ФИО1, было вручено ему (т.1 л.д.247), а также предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами дела как в ходе проведения предварительно судебного заседания, так и в дальнейшем.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 602 050 рублей, а также расходы по проведению экспертиз в размере 215 000 рублей, а всего 817050 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.