Апелляционное постановление № 22-707/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-231/2024

Копия

Судья Шихвердиев В.А. Дело 22-707/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Темираева К.О.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>,

осужденному 01.04.2020 года Октябрьским районным судом Курской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда Курской области от 01.04.2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку им отбыта необходимая часть срока наказания, оставшийся срок составляет 3 года 10 месяцев. Отметил, что режим не нарушает, имеющиеся взыскания погашены, трудоустроен, окончил профессиональное училище, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в мероприятиях исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, поддерживает социальные связи с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что его исправление возможно достигнуть и в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 и потерпевшая Ж.Е.Н. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в сдаче нормативов ГТО. За добросовестный труд и примерное поведение был поощрен правами начальника учреждения 16 раз, посещает психолога.

При этом судом правильно отмечено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является неустойчивым. Осужденный 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что ему 01.08.2019, 13.07.2020, 11.03.2022 г. объявлялись выговоры. Осужденный допускал нарушение распорядка дня учреждения и не выполнял требования сотрудников исправительного учреждения.

Представленные в суд и исследованные материалы личного дела не дают оснований для вывода о полном исправлении линии поведения осужденного и раскаянии в совершенном преступлении. Так, на фоне его перевода из обычных в облегченные условия отбывания наказания, результаты психологического обследования свидетельствую о том, что для осужденного характерен средний уровень криминальной зараженности и принятия криминальной субкультуры, средний уровень склонности к нарушению режима содержания, среднее значение к преодолению норм и правил, средний уровень агрессивности, волевого самоконтроля и импульсивности.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, признает, но при этом посещение мероприятий психологического характера порой носит формальный характер, сильно зависим от мнения группы и привязан к ней.

Наряду с этим, отказывая в заявленном ходатайстве, суд указал, что в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании морального и материального вреда: в размере 1 106800 рублей в пользу Ж.Е.Н., из которого погашено 84165 рублей 10 копеек, и в размере 1 000000 рублей в пользу Ж.А.И., из которого погашено 81644 рубля 59 копеек.

Данные суммы в принудительном порядке взысканы с осужденного. Суд первой инстанции указал, что выплаченные осужденным суммы являются незначительными, относительно взысканной с осужденного ФИО1 приговором суда, а за весь период отбывания наказания он активных мер по возмещению вреда потерпевшим не предпринимал.

На данные обстоятельства указывали и в своих письменных мнениях относительно заявленного осужденным ходатайства потерпевшие Ж.А.И. и Ж.Е.Н., которые категоричным образом возражали против его удовлетворения, отмечая что за все время отбывания наказания ФИО1 не предпринимал действий по заглаживанию причиненного вреда, в добровольном порядке задолженность по возмещению морального вреда и материального ущерба не погашал.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, его личностные особенности, отношение к мероприятиям воспитательного воздействия, непринятие мер к добровольному погашению исковой задолженности, свидетельствуют об отсутствии у него искреннего раскаяния и стремления к социальной адаптации, исправлению личности.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания, в том числе неустойчивое поведение осужденного и его формальный подход к возмещению исковой задолженности. Состояние здоровья осужденного не может рассматриваться в качестве безусловного основания для замены неотбытой части наказания, а может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношении к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий