Апелляционное постановление № 22-1160/2024 4/1-83/24-22-1160/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-83/2024

Судья Котенко И.В. № 4/1-83/24-22-1160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лосевой Н.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осуждённому:

- 12 июля 2021 года Псковским городским судом Псковской области по п. п. «а», «ж, «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж, «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

заслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лосева Н.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что последнее взыскание, наложенное на ФИО1 датируется 20 февраля 2023 года, то есть боле года назад, что, по мнению защиты, свидетельствует о положительной стабильной направленности поведения осуждённого. Кроме того, просит учесть, что за все время отбывания наказания ФИО1 работал, в том числе привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал библиотеку, спортивный зал, активно принимал участие в культурной и общественной жизни колонии, в спортивных мероприятиях, получил три профессии: пекарь, токарь, сварщик, с марта 2024 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения сделала вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С учётом изложенного, просит постановление отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А. считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принимал во внимание мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства и указал в постановлении фактические обстоятельства, препятствующие его удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, активно принимал участие в общественной жизни колонии и отряда, в целях повышения своего культурного уровня посещал библиотеку исправительного учреждения, состоял в спортивном кружке, участвовал в занятиях в спортзале, обучался в училище, получил профессии: сварщик, повар и пекарь, трудоустроен, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а также иные положительно характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за все время отбывания наказания и обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, в период нахождения в исправительном учреждении к ФИО1, согласно личному делу и представленной исправительным учреждением справки, применялись 136 взысканий, начиная с 16 июня 2019 года, последнее взыскание датировано 20 февраля 2023 года. Дисциплинарные взыскания накладывались в виде выговоров, устных выговоров, водворений в карцер, дисциплинарного штрафа.

Кроме того, судом установлено с осуждённым ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, которые хоть и не являются мерой взыскания, однако характеризуют поведение осуждённого, а также с августа 2019 года осужденный поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству и до настоящего времени с этого учёта не снят.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких данных нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин