Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017 ~ М-1263/2017 М-1263/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина P.P.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее в его пользу 392421 руб. в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 124 795 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 623 949 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактической оплаты; 82 945 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактической оплаты; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с истцом ФИО1 договор займа, получив от ФИО1 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> ежемесячно. За несвоевременный возврат долга предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 392 421 руб., 124 795 руб. проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 623 949 руб. неустойки, 82945 руб. неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцовая сторона представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с истца в его пользу 428000 руб. в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 360000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по день фактической оплаты, 480000 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по день фактической оплаты, 140120 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 17511 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в суде представил возражения на иск, согласно которым просит зачесть уплаченные 166500 руб., также просит снизить сумму неустойки на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик получила денежные средства от истца в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата денежных средств определен - до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № договора займа установлена обязанность по оплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц.

В пункте № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Считая, что принятые заемщиком обязательства по договору в надлежащем виде не исполняются, истец обратился в суд с данным иском.

Кроме того установлено, что Приволжским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору займа также подтверждается распиской, составленной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Пунктом № договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, также условиями договора в пункте № предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом № договора займа заемщик обязуется вернуть сумму зама в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств согласно графику платежей, указанному в приложении № к договору.

В соответствии с графиком платежей к договору зама от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен вернуть истцу сумму займа, включая проценты за пользование займом в размере 840 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены чеки о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца в счет погашения долга в размере 22 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 24 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанных денежных сумм в качестве возврата части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалось.

Также представителем ответчика в материалы дела была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 1 100 000 рублей в счет погашения договора займа и залога. Указанный документ был представлен стороной ответчика в качестве доказательства исполнения обязательства по договору зама и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной суммы также стороной истца не оспаривалось.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки до разумных пределов в соответствии с последствиями нарушенного обязательства.

Между сторонами также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ условий о залоге не содержит. Спор о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается Бугульминским городским судом Республики Татарстан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Исходя из совокупного толкования указанных положений закона, Приволжский районный суд счел установленным, что оплата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должником назначения платежа, что соответствует положению п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно выводам суда указанные в решении положения Закона также позволяют считать, что уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа исполнение обязательства по договору займа и залога, была уплачена в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого наступил ранее срока исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует положению пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Уплатив займодавцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ всю просроченную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год, состоящую из основного долга в размере 750 000 рублей, а также предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 45 000 рублей*4 месяца=180 000 рублей), заемщик ФИО2, тем самым, в соответствии со ст. 319 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по договору зама и процентам согласно графику платежей.

Оставшаяся сумма в размере 170 000 рублей (1 100 000 рублей – (750 000рублей+180 000 рублей)=170 000 рублей) согласно пояснениям стороны ответчика может расцениваться в качестве достаточной и разумной суммы в счет погашения неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 22 500 рублей и 24 000 рублей о безналичных операциях, совершенных на карту истца с карты ответчика невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства ФИО2 перечисляла в счет погашения конкретного договора займа.

Согласно расчету истца неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего составляет 1 351 020 рублей, в состав которой истец включает: неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 500 рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 520 рублей.

Суд снизил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 50 000 рублей. С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки суд также счел погашенной.

Частично возражая исковым требованиям по настоящему гражданскому делу, сторона ответчика просит зачесть уплаченную сумму в размере 166500 руб. в счет погашения спорной задолженности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных доказательств, действительно ответчиком поверх установленных вступившим в законную силу решением суда сумм, с учетом сниженной суммы неустойки, оплачено 166500 руб. (170000-50000 (неустойка) +22500+24000 руб. Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении заявления стороны о зачете данной суммы при взыскании суммы задолженности по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы 22500 руб. и 24000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего договора, решением Приволжского районного суда <адрес> они зачислены в счет погашения долга. Таким образом, переплаченная сумма передана ДД.ММ.ГГГГ В это день ответчик погасила проценты и частично основную сумму. В этой части суд соглашается с расчетом истца.

При этом истец определил в этот день основную сумму 428000 руб., суд не вправе выйти за пределы данной суммы, учитывая в том числе и то, что на данную сумму впоследствии истец начисляет проценты, эта же сумма указана в просительной части заявления об увеличении иска. С учетом данной суммы проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ составили 21538,06 руб., поскольку платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и частично сумма процентов за месяц рассчитана из первичной суммы, до погашения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, за 11 месяцев, ежемесячные проценты составили 25680 руб. (428000*6%). Таким образом, сумма процентов за <данные изъяты> составит 282480 руб. (25680*11). Всего сумма процентов составит 304018 руб. 06 коп. (282480+21538,06)

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составила 480000 руб. (с учетом снижения по инициативе истца), неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом 140120 руб.

В суде представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что неустойка очевидно не соразмерна последствию неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, установленной договором, длительность неисполнения обязательства (два месяца), с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустоек до 60000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустоек по день фактической оплаты, рассчитанной по формуле: сумма займа * <данные изъяты> количество дней пользования займом. Суд с таким видом взыскания согласиться не может. Проценты договором определены по <данные изъяты> в месяц, неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты на сумму основного долга со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 6% в месяц, неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, который подготовил исковое заявление, увеличенные исковые требования, степень удовлетворенных исковых требований из числа заявленным, процедуру медиации, в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет уплаты основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 428000 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом 304018 руб. 06 коп., сумму неустоек в размере 60000 руб., в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в счет уплаты госпошлины 11420 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере <данные изъяты> в месяц, неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин