Решение № 2А-722/2019 2А-722/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-722/2019

№ 2а-722-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ВС №. <дата> судебным приставом - исполнителем ТГО УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником в котором является ИП ФИО1 05.10.2018 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также на его денежные средства и ценные бумаги, которое судебным приставом-исполнителем 13.10.2018 года удовлетворено. 30.11.2018 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил направить в его адрес акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о направлении акт о наложении ареста (описи имущества) должника, мотивируя невозможностью обнаружения имущества. Административный истец не согласен с постановлением от 14.12.2018 года судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, поскольку, как он считает, оно нарушает его права и интересы как взыскателя. По мнению административного истца, в нарушение закона судебным приставом - исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, к административной или к уголовной ответственности должник не привлекался. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 14.12.2018 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС №, а именно привлечь должника к административной или к уголовной ответственности; наложить арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), направить копию постановления и акта описи имущества в адрес взыскателя.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо (должник) ИП ФИО1 не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ВС №.

10.01.2018 года судебным приставом - исполнителем ТГО УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником в котором является ИП ФИО1

Исполнительное производство №-ИП находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.

<дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в ОГИБДД г. Таганрога. По сведениям ОГИБДД на имя должника зарегистрирован автотранспорт, легковые автомобили марки «Лада Ларгус» и «Хундай Соната».

В рамках сводного исполнительного производства производились разыскные мероприятия, по установлению места нахождения имущества должника, в том числе транспортных средств, которые обнаружены не были.

В результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей несколько лет. Имущество, подлежащее аресту не обнаружено, автотранспортные средства отсутствуют.

05.10.2018 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также на его денежные средства и ценные бумаги, которое судебным приставом-исполнителем 13.10.2018 года удовлетворено.

30.11.2018 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил направить в его адрес акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Постановлением от 14.12.2018 года судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, по мотивам невозможности обнаружения места нахождения имущества.

Из анализа положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) только при наличии имущества после его обнаружения.

Как установлено судом, 11.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск должника и его имущества, включая автомобили.

Исходя из требований норм КоАП РФ и УПК РФ, разрешение вопроса о необходимости привлечения должника к административной или к уголовной ответственности возможно только после его розыска.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя мотивировано тем обстоятельством, что в рамках сводного исполнительного производства невозможно установить место нахождения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые по состоянию на день разрешения заявления результатов не дали.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не находит оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению должника к административной или к уголовной ответственности, так как вывод о наличии либо отсутствии возможности такового должен быть сделан компетентным должностным лицом с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе результатов принятых мер в сводном исполнительном производстве в отношении должника.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. Доводы иска не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Суд полагает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия и решения судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.