Апелляционное постановление № 22К-4295/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22К-4295/2017

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22К-4295-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора Шумилова А.А., апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 26 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора, обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в убийстве Ш., а также в двух разбоях, совершенных 26 декабря 2016 года и 12 апреля 2017 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ С. был задержан 15 апреля 2017 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 12 июня 2017 года. В последующем постановлением этого же суда от 9 июня 2017 года срок его содержания под стражей продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 26 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до 26 августа 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении Соликамский городской прокурор Шумилов А.А., указывая, что суд при продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей до 26 августа 2017 года ошибочно указал о продлении общего срока до 4 месяцев 12 суток, в то время как следовало его продлить до 4 месяцев 11 суток, поставил вопрос об изменении постановлении суда в этой части.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., отрицая причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, указывая, что заявления о явках с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, поставил вопрос об отмене постановления суда и изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., ссылаясь на данные о личности С., который имеет постоянное место жительства и временные заработки, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, данных о его привлечении к административной ответственности не имеется; отмечая, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать содержание под стражей, поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении С. судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления и двух тяжких преступлений; для такого обвинения имеются достаточные основания, в частности, его заявления о явках с повинной и собственные показания, данные в присутствии защитника, а также показания свидетелей Б., П. и М., заключение эксперта; за преступления, в совершении которых он обвиняется, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения избранной в отношении С. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, и, в частности, в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, будет недостаточной для того, чтобы обеспечить проведение предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы обвиняемого о его непричастности к преступлениям не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Другие обстоятельства, на которые обвиняемый и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Основания для вывода о неэффективной организации расследования данного дела и превышении разумного срока предварительного расследования отсутствуют.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, продлив срок содержания С. под стражей до 26 августа 2017 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок его содержания под стражей в этом случае будет составлять 4 месяца 12 суток, в то время как фактически он составляет 4 месяца 11 суток.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены или изменения по иным, кроме указанной выше, причинам, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года в отношении С. изменить - уточнить, что срок его содержания под стражей продлен до 4 месяцев 11 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и защитника Симакова О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись