Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2-1355/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Материк» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Материк» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 22 апреля 2016г. между ФИО1 и ООО «ВОЛНА-ТУР» заключен договор №, согласно которому истец для двух своих несовершеннолетних детей приобрела туристическую путевку Серия № от 22.04.2016 г. стоимостью 79 800 руб., в лагерь «Материк», пакет Прогресс, смена1, с 04 июня 2016г. по 17 июня 2016г. Туроператором по договору № от 22 апреля 2016г. является ООО «Новый Материк», согласно приложению №3 и дополнительному соглашению к договору №. 22 апреля 2016г. истец оплатила полную стоимость туристической путевки в размере 79 800 руб. Таким образом, свои обязательства по договору № истцом исполнены надлежащим образом и в предусмотренные сроки. Однако, предусмотренные договором № от 22 апреля 2016 г. угслуги ответчиком не были оказаны. ООО «Новый материк» не имел разрешения на размещение несовершеннолетних детей на момент заезда 1 смены. Разрешение было выдано 06 июня 2016г., а уже 04 июня 2016г. несовершеннолетних детей завезли в лагерь. У ООО «Новый материк» отсутствовали лицензия/разрешение на экстремальные виды спорта. В купленный по путевке пакет «Прогресс» входили экстремальные виды спорта, такие как квадроциклы, водные лыжи, байдарки, тай-парк, школа выживания+поход одного дня. Инфраструктура для экстремальных видов спорта не подготовлена и не построена, оборудования нет, страховки, экипировки, защитных костюмов - нет. 04 июня 2016г. детей привезли в лагерь. Но лагерь оказался не подготовлен к приезду несовершеннолетних детей: отсутствовало электричество, отсутствовала вода для соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, дети на 3-й день только смогли помыть руки из бутыли, в туалете также не было воды, дети ходили в туалет за территорию лагеря, не были оборудованы надлежащие условия проживания несовершеннолетних детей, дети спали в одежде, в которой находились на улице, отсутствовали медицинские услуги, обеспечивающие охрану здоровья, отсутствовали услуги по организации культурно-досуговой деятельности, отсутствовали услуги в сфере физической культуры и спорта (водные лыжи, байдарки, квадроциклы, веревочный город) и прочие. 07 июня 2016г. ООО «Новый Материк» всех детей в экстренном порядке эвакуировал из лагеря. 14 июня 2016г. истец отдала претензию с полным пакетом необходимых документов на возврат полной стоимости туристической путевки № от 22 апреля 2016г., в размере 79 800 руб., в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору № от 22 апреля 2016г. Заявление было принято сотрудницей ООО «Волна-Тур» ФИО4 Ответ на претензию истец не получила. 12 июля 2016г. истец отправила повторное заявление по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, на возврат полной стоимости туристической путевки. 15 июля 2016г. заявление было вручено ООО «Волна-Тур». ООО «Волна-Тур» направило претензию истца туроператору ООО «Новый Материк». 01 сентября 2016г. истцом повторно направлена в адрес ООО «Новый Материк» претензия по почте, заказным письмом с уведомлением и описью вложения. 28 октября 2016г. в связи с тем, что ООО «Новый Материк» не принял корреспонденцию до истечения срока хранения, то произошел возврат почтового отправления. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Поскольку заявления истца оставлены без ответа, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для защиты ее нарушенного права. Неустойка за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования истца как потребителя образовалась в период с 25 июля 2016 г. по 07 апреля 2017г. и составила 257 дней. Истец понесла дополнительные расходы на оплату почтовых отправлений, транспортных расходов, и др. расходов в размере 4 611руб.01 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания заключаются в следующем: на протяжении 4-х дней нахождения в лагере, дети не мылись ни разу, помыть руки смогли только на 3-й день из бутыли, из которой дети по очереди сливали воду друг другу, в туалете не было воды и туалетной бумаги, дети ходили в туалет за территорию лагеря и не имея туалетной бумаги, справив естественную нужду, одевали белье, в домиках было очень холодно и дети спали в куртках и джинсах, в которых ходили по территории, также в домиках отсутствовали противомоскитные сетки на окнах и дети мучились от комаров, территория лагеря не была полностью огорожена, вследствие чего на территорию лагеря к несовершеннолетним заходили компании байкеров, отдыхающих неподалеку, охранник был постоянно пьяным, на территории лагеря находились автомобили, питание было не 5-ти разовое, а 4-х разовое, при эвакуации детей, передачи детей непосредственно родителям не было. Истец испытывает нравственные страдания за потраченное время, вследствие неправомерных действий ответчика, а также поскольку ситуация длится довольно длительный промежуток времени, а именно 10 месяцев, на момент подачи иска, то данный длительный нервный стресс спровоцировал у истца заболевание, которое ей приходится лечить дорогостоящими препаратами. Истцу пришлось проделать курс уколов. Также сейчас ей приходится пить сильнодействующие успокоительные препараты. Данный длительный нервный стресс значительно снизил качество личной жизни истца. В период обострения у истца лопалась кожа на руках, что причиняло ей очень сильную боль, простое действие, как мытье ребенка превратилось в пытку. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Новый Материк» полную стоимость оплаченной туристической путевки в размере 79 800 руб., неустойку в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4 611 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец явилась, на удовлетворение требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Новый Материк» о времени и месте слушания дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Волна-Тур» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Волна-Тур» исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

Частью 3 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристического продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристический продукт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 г. между ООО «Волна-Тур» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Волна-Тур» обязуется предоставить ФИО1 туристическую путевку стоимостью 79 800 руб. в лагерь «Материк», пакет «Прогресс», смена 1, на период с 04 июня 2016 г. по 17 июня 2016 г.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость туристической путевки в размере 79 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 1.4 договора туроператор, сформировавший данный турпродукт, предоставляет услуги: по организации отдыха, проживания и питания ребенка в детском лагере; развлекательных мероприятий; доставки ребенка до места проведения отдыха и обратно, по осуществлению полного комплекса мероприятий.

02 февраля 2016 г. между ООО «Новый Материк» (Принципал) и ООО «Волна-Тур» (Агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по реализации комплекса услуг по размещению граждан.

Согласно п. 2.1.4 агентского договора Агент обязан перечислить Принципалу денежные средства, полученные от реализации услуг третьим лицам, в порядке и в срок, установленные настоящим договором.

Как указал истец и ответчиком не опровергнуто, 04 июня 2016 г. детей привезли в лагерь, 07 июня 2016г. ООО «Новый Материк» всех детей в экстренном порядке эвакуировал из лагеря.

Таким образом, ответчик не исполнил условия договора.

14 июня 2016 г. и 12 июля 2016 г. ФИО1 в адрес ООО «Волна-Тур» направлены претензии о возврате стоимости туристической путевки.

18 июля 2016 г. ООО «Волна-Тур» в ответе на претензию ФИО1 сообщили, что туроператором по детскому лагерю «Материк» является ООО «Новый Материк», ООО «Волна-Тур», действуя в качестве турагента при реализации путевок в детский лагерь «Материк», все свои обязанности перед заказчиком турпродукта и перед туроператором, оформившим данный турпродукт, выполнило в полном объеме. Также ООО «Волна-Тур» сообщили, что претензия ФИО1 15 июля 2016 г. направлена туроператору ООО «Новый Материк».

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права и полного исполнения обязательств по договору ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению убытков лежит на туроператоре.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 79 800 руб.

С учетом степени и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, полагает заявленную компенсацию морального вреда уменьшить до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате транспортных услуг и почтовых расходов в размере 4 611 руб. 01 коп., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 20-21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, постольку с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 94 800 руб. (79 800+79 800 + 01+30 000) х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО «Новый Материк» о взыскании стоимости туристической путевки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Материк» в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки в размере 79 800 руб., неустойку в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 94 800 руб., судебные расходы в размере 4 611 руб. 01 коп., а всего взыскать 259 011 руб. 01коп.

Взыскать с ООО «Новый Материк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 413 руб. 17 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме

заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ