Апелляционное постановление № 22-5798/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/1-134/2020

Судья Богачук М.Е. № 22-5798/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что за время содержания в ИК-18 у нее имеется одно поощрение, имеет почетную грамоту и благодарность за сделанный ремонт в школе и ПТУ, активно принимает участие в жизни отряда, участвует во всех массовых мероприятиях. Ссылка судьи о том, что она лишь формально проживает с родителями, необоснованна. Полагает, что она сможет трудоустроиться, поскольку владеет востребованными профессиями. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ст. помощник Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов, законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденной ФИО1 в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденной.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к обучению (труду) в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья