Решение № 12-504/2018 5-3922/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-504/2018

Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-3922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-504/2018
г. Ханты-Мансийск
05 сентября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ширямова С.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-номного округа - Югры от 02.08.2018 в отношении иностранного гражданина ФИО1 по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, для чего помещён в специальное учреждение <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению иностранный гражданин ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному нака-занию по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответствующее постановление вступило в законную силу 14.08.2017), в течение года совершил аналогичное административное правона-рушение, выразившееся в проживании названного иностранного гражданина в период с (дата) до момента выявления правонарушения ((дата)) не по месту его регистрации, а по другому адресу, без предоставления принимающей стороне в установленный срок документов для постановки иностранного граж-данина на миграционный учёт, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Защитник Ширямов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит поста-новление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы указывает на допущенные, по его мнению, при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ФИО1 переводчика, в результате чего последний, плохо владеющий русским языком и не понимая сути производимых с ним процессуальных действий, подписал под-готовленные сотрудниками полиции документы, что повлекло неправильное уста-новление судьёй обстоятельств дела, нарушение прав ФИО1, который миграционное законодательство Российской Федерации соблюдал. Кроме того, защитник просит признать недопустимыми и иные доказательства – показания свидетелей, опрошенных вне места составления протокола об административном правонарушении, с процессуальными нарушениями. По мнению защитника, изло-женные в письменных документах объяснения этих свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Россий-скую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федера-цию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Рос-сийской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтвер-ждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года соверше-ние иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет нало-жение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с админи-стративным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностран-ных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федера-цию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и измене-нии места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, должностными лицами этих органов, возникающие в связи с пребыванием (прожи-ванием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются соответ-ственно Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Феде-ральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые уста-новлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено времен-ное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Приведённые выше требования закона гражданином Республики Таджикистан ФИО1 были повторно в течение года нарушены при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, которые подтверждаются доказа-тельствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Действия ФИО1 судьёй правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к администра-тивной ответственности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, являющееся безальтернативным, ФИО1 назначено законно и обоснованно.

По настоящему делу не имеется оснований полагать, что административное выдворение иностранного гражданина ФИО1, игнорирующего требова-ния миграционного законодательства Российской Федерации, приведёт к наруше-нию баланса публичных и частных интересов и будет являться нарушением статьи 8 заключённой в Риме 04.11.1950 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», участником которой является Российская Федерация.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную от-мену обжалуемого постановления, по настоящему делу не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления судьи, подлежат отклонению.

Оснований для предоставления ФИО1 переводчика при производстве по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку данный иностранный гражданин владеет русским языком, о предоставлении ему перевод-чика ни при досудебном производстве по делу ни в судебном заседании он не хода-тайствовал. Как следует из материалов дела, протокол об административном право-нарушении (л.д.2), объяснение ФИО1 (л.д.6), протокол его задержания (л.д.22), а также отобранная у ФИО1 расписка о разъяснении ему судом процессуальных прав (л.д.26) содержат сведения о том, что ФИО1 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается – данное обстоятельство подтверждено собственноручно выполненными данным иностранным гражда-нином записями и подписями в перечисленных выше процессуальных документах. Изложенные в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении сведения подтверждены ФИО1 непосредственно в судебном заседании (л.д.28).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о присутствии при составлении протокола об административ-ном правонарушении свидетелей, данные о которых указываются в этом протоколе. Такие свидетели могут опрашиваться в любом месте и разными должностными лицами одного и того же административного органа, уполномоченного на про-изводство по делу об административном правонарушении. В связи с этим несостоя-тельным является довод защитника о недопустимости доказательства – показаний свидетеля (ФИО)1, чьи данные приведены в протоколе об административном правонарушении. Опрос названного свидетеля, произведённый в соответствии с требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оформленный в виде отдельного письменного объяснения (л.д.4), осуществлён другим сотрудником органа внутренних дел, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждение защитника о несоответствии изложенных в данном объяснении сведений фактическим обстоятельствам дела является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждено. Оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.

Вместе с тем, суд автономного округа считает необходимым исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу письменные объяснения свидетеля (ФИО)2 (л.д.5), на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Данные объяснения приобщены к делу в копии без какого-либо процессуального или иного документа, обосновывающего невозможность приобщения к делу ориги-нала полученного доказательства, в связи с чем последнее не может быть провере-но на предмет относимости и допустимости. В виду этого оспариваемое постанов-ление подлежит изменению в соответствующей части.

Тем не менее, суд автономного округа отмечает, что исключение показаний свидетеля (ФИО)2 из числа доказательств по настоящему делу не влияет на правильность выводов судьи Сургутского городского суда о наличии события и состава административного правонарушения, о виновности в нём ФИО1, подтверждённых совокупностью других доказательств, приведённых в оспари-ваемом постановлении, которые отвечают требованиям об относительности, до-пустимости и достаточности доказательств по делу об административном право-нарушении.

С учётом изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части поста-новления ссылку на доказательство – копию объяснения (ФИО)2 (л.д.5).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Ширямова С.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков