Решение № 12-В24/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-В24/2020

Дело №12-в24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 29 сентября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО1 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ, однако в материалах административного дела данный факт не исследован, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ, не установлена. Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и отсутствует мотивированное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив к тому, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ ОАО «РЖД» надлежащим образом не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просила обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, ФИО7, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях, адресованных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд счел возможным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель ОАО «РЖД» ФИО6 получил его копию, о чем имеется его подпись, однако дата получения копии постановления не указана (л.д.13).

Согласно материалам дела, копия постановления, направленная по почте в адрес ОАО «РЖД», получена представителем ОАО «РЖД» ФИО2 19.08.2020 года (л.д. 6), а жалоба подана 21.08.2020 года (л.д.10), в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а исходя из положения, закрепленного в пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ - мотивированное решение по делу.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району от 05.06.2020 года, 15 сентября 2019 года в 14 часов 56 минут на переезде «перегон с. В. Хава-ст. Графская» (21 км.) водитель автомобиля "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 допустила столкновение с поездом №4889 (локомотив ЧМЭ-3 №2974) под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №187.20 от 23.01.2020 года квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Пассажиру автомобиля ФИО4 и машинисту локомотива ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью не причинен.

В связи с чем, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем в частности изложены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, а также отсутствуют выводы о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочные суждения относительно вины лица в ДТП, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы представителя ОАО «РЖД» ФИО2 о нарушении должностным лицом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что выразилось в неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» по адресу филиала, по телефону представителя ФИО2, а также по адресу электронной почты, указанным в заявлении представителя ОАО «РЖД» ФИО2, не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку настоящее дело по существу должностным лицом не рассматривалось.

Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, извещать участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.9 КоАП РФ. При этом права потерпевшего на обжалование постановления, представление доводов и доказательств не ущемлены и реализованы.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району от 15 сентября 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и тепловоза ЧМЭ-3 №2974 возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и решено провести административное расследование (л.д.21).

Поскольку, как установлено в ходе административного расследования, легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только водителю автомобиля "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак <***>, допустившему столкновение с локомотивом, вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО4 и машинисту локомотива ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не причинен, должностное лицо административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 12.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные пути.

Однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО7 не возбуждалось, установление вины лица в совершении указанного правонарушения в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не отвечает положениям КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО1 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Жукавин

Дело №12-в24/2020