Приговор № 1-585/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-585/2019

Дело № 1-585/2019 74RS0017-01-2019-004290-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 декабря 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Васильева М.А., Гураль А.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, в настоящее время осужденного:

1) 19 августа 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> (далее <данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 16 июня 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения возле бетонного ограждения охраняемого предприятия - <данные изъяты> имеющего юридический адрес: <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, со стороны лесного массива, где ФИО3, предполагая, что на территории вышеуказанного предприятия может находиться имущество, представляющее материальную ценность, а именно металлические изделия, предложил ФИО2 тайно их похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После того, как ФИО2, преследуя личную корыстную цель, согласился совершить вместе с ФИО3 кражу, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о незаконном проникновении на охраняемую территорию <данные изъяты> с целью совершения тайного хищения чужого имущества, и распределили преступную роль каждого.

В утреннее время 16 июня 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бетонного ограждения охраняемого предприятия - <данные изъяты> имеющего юридический адрес: <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, со стороны лесного массива, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что возле отверстия между двумя плитами бетонного ограждения, расположенного напротив здания котельной вышеуказанного предприятия никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы принять похищенное и предупредить об опасности ФИО3, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, через имеющееся в ограждении отверстие, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>», с юридическим адресом: <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Продолжая свои преступные действия, в указанное время ФИО3 подошел к зданию отдела главного механика (далее ОГМ), расположенному на территории вышеуказанного предприятия, где, в верхней части окна на первом этаже здания выставил оконное стекло в крайней правой створке, и через полученное отверстие незаконно проник внутрь ОГМ по вышеуказанному адресу, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где, действуя во исполнение их преступной договоренности с ФИО2, тайно похитив, вытащил из незапертого электрошкафа плоскошлифовального станка модели 3Л722А, стоящего в производственном цехе ОГМ, три платы управления станком марки «ГИЕВ.758716.011 И2», по цене 1000 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> затем вынес их через отверстие в окне из здания ОГМ.

Продолжая свои преступные действия, в указанное время ФИО3 подошел к зданию котельной, расположенному на территории вышеуказанного предприятия, где было организовано место складирования товарно-материальных ценностей, слева от входа в котельную, похитил металлическую запчасть от автомобиля «ГАЗ-53» - карданный вал стоимостью 3850 рублей, а так же металлическую трубу диаметром 25 мм, длиной 1 метр стоимостью 620 рублей и металлический уголок 30х30 мм, длиной 1 метр стоимостью 195 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 отнес похищенное имущество к отверстию в ограждении и передал его ФИО2, который у него принял похищенное. После чего, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления с похищенным имуществом и совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими совместными умышленными преступными действиями, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 7665 рублей, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7665 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что не признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, так как кражу не совершал. В ходе предварительного расследования оговорил себя, так как признательные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, и хотел быстрее все закончить. На фоне длительного злоупотребления спиртным у него плохая память, а находясь в местах лишения свободы он восстановил события и вспомнил, что данного преступления он не совершал. Протоколы своего допроса, проверки показаний на месте подписывал, не читая их содержания. Так же оговорил в совершении преступления ФИО3. Они действительно совместно употребляли спиртное, но на территорию <данные изъяты> не проникали, имущество не похищали. Сданные ими свидетелю ФИО6 металлические изделия они с ФИО3 нашли в лесопосадке, расположенной рядом с территорией комбината, а платы достали из телевизоров, хранящихся в огороде дома ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т1, л.д. 31-35,190-194) а так же в ходе проверки его показаний на месте, проведения очных ставок между ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, между ФИО2 и подозреваемым ФИО3.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в середине июня 2019 года в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО3 распивал спиртное в лесополосе и искали бесхозный металлолом. В ходе поиска металла, они проходили мимо территории <данные изъяты>, и ФИО3 предложил ему с территории вышеуказанного комбината совершить кражу металла, он согласился, так как был уверен, что на территории комбината должен быть какой-либо металлолом. После чего они подошли к забору комбината, представляющего из себя ограждение, выполненное из бетона, и заметили, что одна из плит была накренена, а рядом с ней имелось отверстие, через которое можно было проникнуть на территорию комбината. Он не мог через это отверстие пролезть, так как у него имеются проблемы с правой ногой, та обморожена, он хромает на правую ногу. Если бы он не имел проблем с ногой, то он также смог бы пролезть в отверстие и проникнуть на территорию комбината. Они с ФИО3 договорились, что тот пролезет через вышеуказанное отверстие, осмотрит территорию комбината и если он найдет какой-либо там металл, то поднесет его к отверстию в заборе и передаст ему. ФИО3 через отверстие проник на территорию комбината, а он остался его ожидать и следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения какой-либо опасности он бы его предупредил об этом. Через 5-10 минут ФИО3 подошел к отверстию в заборе и через него начал передавать ему металлолом в виде одной трубы диаметром 25мм длиной около 1 метра, одного уголка размером 30х30мм длиной около 1 метра и кардана от автомобиля, электрические платы в количестве трех штук, которые по своему размеру были сопоставимы с листком бумаги формата А4 и весили по 1,5 килограмма каждая. Он вышеуказанный металлом принял через отверстие в заборе, после чего ФИО3 вылез с территории. Со слов ФИО3 он понял, что вышеуказанный металлолом и электрические платы тот нашел на территории комбината, но где именно тот ему не пояснил, а он у него не спрашивал.

После этого они с ФИО3 похищенный ими металлолом, платы сдали скупщику по имени И., которые принимает различный металлолом в своем гараже №, расположенном в кооперативе «Дружба 5». Деньги потратили на спиртное. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия.

В содеянном, он раскаивается, вину полностью признает, больше такого не повториться. Обязуется возместить, причиненный ущерб <данные изъяты> в ближайшее время.

Из показаний ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого14.10.2019г. следует, что в середине июня 2019 года в утреннее время он совместно со своим знакомым ФИО3 распивал спиртное, после чего, проходя вдоль забора <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в г. Златоусте, ФИО3 предложил ему совершить кражу металлолома с территории <данные изъяты>. Он согласился, так как ему нужны были деньги на спиртное, после чего ФИО3 через отверстие между бетонными плитами проник на территорию комбината, а он остался его ожидать и смотреть по сторонам и в случае возникновения какой-либо опасности он должен был его предупредить об этом. Через 5-10 минут ФИО3 подошел к отверстию в заборе и через него начал передавать ему похищенный с комбината металлолом в виде одной трубы диаметром 25мм длиной около 1 метра, одного уголка размером 30х30мм длиной около 1 метра и кардана от автомобиля. Он вышеуказанный металлом принял через отверстие в заборе, после чего ФИО3 вылез с территории. ФИО3 также через отверстие передал ему электрические платы в количестве трех штук, которые по своему размеру были такими же как обычный листок бумаги, он с уверенностью может сказать, что вышеуказанные платы не являлись телевизионными, так как те имели необычный вид. Как выглядят телевизионные платы, он знает, так как он ранее их сдавал на металлолом. Из каких помещений именно ФИО3 похитил вышеуказанный металлолом и электрические платы с территории комбината, он не знает, ФИО3 ему не рассказывал, а он у него не спрашивал. После этого они с ФИО3 похищенный ими металлолом и электрические платы сдали Свидетель №5, который скупает металлолом в своем гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «Дружба 5», а на полученные деньги они купили спиртное, которое вместе с ФИО3 распили.

В содеянном он раскаивается, вину полностью признает, больше такого не повторится. Обязуется возместить причиненный ущерб <данные изъяты> в ближайшее время. Он понимает, что они с ФИО3 совершили преступление, им никто не разрешал проникать на территорию комбината и похищать металлолом с его территории. Он не думал о последствиях, надеялся, что никто об этом не узнает.

Кроме того хочет добавить, что 09.09.2019 он был допрошен в качестве подозреваемого, где он полностью признался в совершении им кражи металлолома и электрических плат совместно с ФИО3 с территории <данные изъяты>, давления на него никакого не оказывалось. 09.09.2019г. он участвовал в очной ставке с ФИО3, где он его узнал, так как вместе с ним в середине июня 2019 года тот совершил вышеуказанное преступление. После этого следователем ему была представлена электрическая плата управления, которая являлась такой же, как и те платы в количестве трех штук, которые он совместно с ФИО3 похитил в середине июня 2019 года с территории <данные изъяты> Указанную плату он опознал по внешнему виду, размеру, форме и материалу из которого та изготовлена, он настаивает, что они похитили именно такие же платы, а не какие-то другие (т.1 л.д.190-194).

Аналогичные по существу показания ФИО2 давал в ходе проверки его показаний на месте (протокол проверки показаний на месте - т.1 л.д.42-50), в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 (протокол очной ставки - т.1 л.д.117-121), в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №5 (протокол очной ставки - т.1 л.д.85-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивает на том, что преступления не совершал, оговорил себя на фоне длительного злоупотребления спиртным. Так же оговорил ФИО3, потому что ему было скучно. На вопросы защитника пояснил, что у него неудовлетворительное состояние здоровья, имеется ряд хронических заболеваний. С исковыми требованиями не согласен, так как преступления не совершал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что вину по предъявленному ему обвинению не признает в полном объеме, 16.06.2019г. на территорию <данные изъяты> совместно с ФИО2 не проникал, кражу металла не совершал, находился дома. Он и ФИО2 действительно сдавали металлические изделия на скупку свидетелю Свидетель №5, с котором они знакомы давно, с 90-х годов 20 века, однако все предметы, которые они сдали Свидетель №5 – трубу, металлический уголок, карданный вал они взяли у него дома, разобрав таким образом остатки забора. Карданный вал был вкопан в землю и использовался им ранее как столб, к которому крепилось ограждение. Электрические платы они достали из телевизоров, которые так же находились у него дома. Почему его имущество, которое он и ФИО2 сдали как металлолом Свидетель №5 совпало с перечнем имущества, похищенного с территории <данные изъяты> пояснить не может, считает это случайным стечением обстоятельств. Так же пояснил, что его версию о наличии у него имущества в виде телевизоров следователь не проверял, домой к нему не приезжал, территорию дома не осматривал. Считает, что представитель потерпевшего ФИО1 его оговаривает, ФИО2 в ходе предварительного расследования его так же оговорил, так как злоупотреблял спиртным. С исковыми требованиями не согласен, так как преступления не совершал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 в судебном заседании показал, что был знаком с подсудимыми ранее как с лицами, состоящими на оперативном учете сотрудников полиции. Отношений не поддерживал, ссор и конфликтов не было, личных неприязненных отношений с ФИО3 и ФИО2 не имеет. С 2019 года он работает начальником службы безопасности и охраны <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), которое расположено по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, <адрес>. Вся территория <данные изъяты> по всему своему периметру имеет ограждение в виде бетонных плит высотой около 2,20 метров, поверх которых протянута металлическая колючая проволока. На предприятии имеется охрана, которая осуществляет свою деятельность круглосуточно.

17.06.2019г. около 8-00 часов он приехал на работу и от охранника Свидетель №4 узнал, что последний обнаружил следы проникновения на территорию предприятия посторонними лицами. Так же по понедельникам главный инженер Свидетель №3 проводит обход территории, в том числе и закрепленных за ним цехов. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что при обходе территории было обнаружено отсутствие в месте складирования 1 металлической трубы и 1 уголка, отсутствовал карданный вал от автомобиля ГАЗ-53. Для производственных нужд возле помещения котельной оборудован навес, под которым складируются металлические изделия (трубы, уголки), используемые для производства различных ремонтных работ. Так как производство на предприятии круглосуточное, а склады работают только днем, было организовано такое место складирования для производства срочных ремонтных работ. Там находились металлические трубы в количестве 10 штук, металлический уголок. Кроме того, Свидетель №3 при обходе территории цеха «Отдел главного механика» (далее «ОГМ») обнаружил следы проникновения в цех «ОГМ» посторонних лиц путем выставления оконной рамы между 1 и 2 этажом лестничного проема. Подойдя к плоскошлифовальному станку модели «ЗЛ722А», Свидетель №3 обнаружил, что дверцы электрошкафа станка были в открытом состоянии, хотя обычно те плотно закрыты. При осмотре электрошкафа Свидетель №3 обнаружил пропажу трех плат управления под наименованием «ГИЕВ. 758716.011 И2», которые легко извлекаются из посадочных мест без каких-либо приспособлений.

Все похищенное имущество стоит на балансе <данные изъяты>, так как платы управления используются для работы оборудования, карданный вал был в рабочем состоянии от служебного автомобиля, а уголок и труба использовались для производства ремонтных работ. Согласно проведенной инвентаризации и справки, предоставленной из бухгалтерии предприятия стоимость похищенного имущества составляет: карданный вал от автомобиля «ГАЗ 53» - 3850 рублей, труба металлическая - 620 рублей, уголок металлический - 195 рублей, три платы управления «ГИЕВ. 758716.011 И2» - 3000 рублей за все. Общий ущерб от кражи составил 7665 рублей без учета НДС.

Им самим так же был произведен осмотр территории комбината, в ходе которого он обнаружил, что напротив котельной в месте стыка двух бетонных плит ограждения имеется отверстие, образовавшееся из-за наклона одной из плит, размером около 40 см и отсутствует часть ограждения из колючей проволоки. Через данное отверстие на территорию ООО мог проникнуть человек худощавого телосложения. Об обнаруженном отверстии в ограждении он незамедлительно сообщил своему руководству, и данное повреждение ограждения было устранено. Видеонаблюдение на территории ООО имеется, но на момент совершения хищения данный участок территории, откуда было похищено имущество предприятия, камерами видеонаблюдения не охватывался. Так же при осмотре данной территории, у образовавшегося проема в ограждении, им были обнаружены следы обуви и следы волочения, ведущие за пределы территории комбината. По данным следам он дошел до территории коллективных садов, расположенных выше территории ООО, где следы обрывались. На территории коллективных садов он опросил сторожей и продавца магазина, которые показали, что видели с металлическими изделиями местных жителей – ФИО2 и ФИО3. Так как он бывший сотрудник полиции, с ФИО2 и ФИО3 он ранее был знаком по работе, это лица, склонные к совершению хищений, ранее неоднократно судимые. Он попросил сторожей коллективного сада сообщить ему, если они увидят Савина или ФИО2, оставил им свой телефон. В полицию сразу с заявлением он, по согласованию со своим руководством, обращаться не стал. Через какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 признался в совершении данного преступления, его задержали. Так же от ФИО2 стало известно, что хищение имущества ООО последний совершил вместе с ФИО3. После того, как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и признался в совершении хищения имущества комбината, он обратился с заявлением в полицию. ФИО2 сразу говорил, что кражу совершил вместе с ФИО3, рассказал куда они сбыли похищенное.

ФИО2 и ФИО3 не являлись работниками ООО, не имели доступа на территорию комбината и не имели права брать какое-либо имущество с территории комбината и распоряжаться им.

До настоящего времени ущерб в сумме 7 665 рублей, причиненный в результате совершения кражи с территории <данные изъяты> 16.06.2019г., не возмещен, на удовлетворении исковых требований он настаивает. Наказание для подсудимых оставляет на усмотрение суда.

На вопросы защитника Гураль пояснил, что все похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 вынесли с территории комбината за 1 раз, иначе на земле не осталось бы следов, в том числе следов волочения.

На вопросы подсудимого ФИО3 пояснил, что в помещение цеха «ОГМ»проникновение было совершено через оконный проем, одна рама была выставлена, второе стекло разбито.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности главного инженера в <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, <адрес>. Вход на территорию <данные изъяты> осуществляется через контрольно пропускной пункт, который расположен со стороны <адрес> территория <данные изъяты> по всему своему периметру имеет ограждение в виде бетонных плит высотой около 2,20 метров, поверх которых протянута металлическая колючая проволока. На их предприятии имеется охрана, которая осуществляет свою деятельность круглосуточно.

В утреннее время, около 08 часов 30 минут 17.06.2019г. он решил проверить работоспособность плоскошлифовального станка, который расположен в цехе «Отдела главного механика». У него имеются ключи от всех вспомогательных цехов, в том числе и от цеха «Отдела главного механика». Он открыл ключом входную дверь «Отдела главного механика», которая каких-либо повреждений не имела. Зайдя внутрь, он обнаружил, что прямо напротив входа, между первым и вторым этажом цеха на лестничном пролете стоит оконное стекло, размером 40х50см, которое было выставлено из верхней крайней створки. Ему это показалось подозрительным, и он решил проверить целостность имущества вышеуказанного цеха, так как через выставленное окно мог кто-то проникнуть. Подойдя к плоскошлифовальному станку модели «ЗЛ722А», он обнаружил, что дверцы электрошкафа станка были в открытом состоянии, хотя обычно те плотно закрыты. При осмотре электрошкафа он обнаружил пропажу трех плат управления под наименованием «ГИЕВ. 758716.011 И2», которые легко извлекаются из посадочных мест без каких-либо приспособлений.

Возле помещения котельной имеется место хранения металлических изделий, предназначенных для производства срочных и плановых ремонтных работ. Там хранилось 10 труб, металлические уголки, а так же карданный вал от автомобиля «ГАЗ-53», принадлежащего предприятию, которые планировали использовать в ремонте. Обходя территорию он обнаружил, что пропал карданный вал от автомобиля «ГАЗ 53», а из-под навеса у котельной, где складировался металл для производства различных ремонтных работ на территории комбината, пропала одна металлическая труба длиной 1 метр и диметром 25мм, один металлический уголок длиной 1 метр и размером 30х30мм. Все похищенное имущество стоит на балансе <данные изъяты>, так как платы управления используются для работы оборудования, карданный вал был в рабочем состоянии от служебного автомобиля, а уголок и труба использовались в ремонтных целях. О данном происшествии он сообщил своему руководству и начальнику службы безопасности и охраны ФИО1

Свидетель Свидетель №4 И.Х. суду показал, что с августа 2016 года он работает в должности охранника в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: обход территории <данные изъяты> без права входа в помещения производственных и вспомогательных цехов, слежение за сохранностью вверенного ему имущества <данные изъяты>, а также осуществление контроля за въездом/выездом машин, как на территорию комбината, так и с его территории.

Вход на территорию <данные изъяты> осуществляется через контрольно пропускной пункт, который расположен со стороны <адрес>. Вся территория <данные изъяты> по всему своему периметру имеет ограждение в виде бетонных плит высотой около 2,20 метров, поверх которых протянута металлическая колючая проволока. В случае каких-либо происшествий он имеет право нажать на тревожную кнопку, которая расположена на контрольно пропускном пункте. В середине июня 2019 года, точную дату он не помнит, он заступил на дежурство. Во время обхода территории от работников комбината ему стало известно, что в помещении цеха ОГМ разбито окно, расположенное между 1 и 2 этажом цеха у лестничного проема. Он прошел к указанному месту и увидел, что окно действительно разбито, рама из оконного проема была выставлена и стояла в стороне. Так как у него нет права осматривать помещение цеха, он проводил наружный осмотр. Так же он осмотрел прилегающую к цеху территорию и обнаружил, что на ограждении, расположенном напротив помещения цеха, где было обнаружено разбитое окно, отсутствует часть ограждения в виде колючей проволоки, одна плита ограждения имеет наклон, из-за чего между плитами ограждения образовалось отверстие. Более ничего подозрительного и посторонних лиц на территории комбината он не заметил, поэтому сразу сообщать о данном факте начальнику охраны он не стал. Утром он доложил начальнику службы безопасности и охраны ФИО1 и уехал отдыхать. Позднее от работников комбината ему стало известно, что с территории комбината, в том числе помещения цеха «ОГМ», было похищено имущество.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что давно знаком с подсудимыми ФИО3 и ФИО2, знает их как жителей района, отношений не поддерживает, личных неприязненных отношений не имеет. Он занимается скупкой металлолома у населения, прием металлолома он осуществляет в гаражном боксе№, расположенном в ГСПК «Дружба 5» по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, <адрес>. Никакой отчетности он не ведет, так как приемом металлолома занимается не официально. Ранее ФИО3 и ФИО2 тоже сдавали ему различный металлолом, он хорошо знает их и не мог ни с кем перепутать.

В середине июня 2019 года, более точную дату он не помнит, в утреннее время он находился в своем гаражном боксе № ГСПК «Дружба 5», к нему пришли ФИО2 и ФИО3, которые принесли с собой металлолом : одну трубу диаметром 25 мм, длиной около 1 метра, один металлический уголок размером 30х30мм, длиной около 1 метра, один карданный вал от автомобиля. Так же при себе у ФИО3 и ФИО2 был мешок, в котором находилось несколько электрических плат. Электрические платы представляли собой лист текстолита размером с лист бумаги формата А4, на котором были напаяны металлические схемы. Принесенный ФИО3 и ФИО2 металлолом он взвесил, вес составил 7 кг. Он принимает металлолом по цене 7 рублей за 1 кг, ФИО3 ФИО2 он заплатил за металлолом 49 рублей. Он всегда спрашивает, не краденное ли имущество ему сдают, спросил об этом и у ФИО3 с ФИО2. Они отрицали тот факт, что данное имущество краденное, но что именно они поясняли о принадлежности металлолома, сейчас уже не помнит.

Он с уверенностью может сказать, что именно ФИО2 и ФИО3 приходили к нему с вышеуказанным металлолом, спутать он их с кем-либо не мог, так как они ранее постоянно приходили к нему с металлоломом. Ему известно, что на вырученные от продажи металлолома деньги ФИО2 и ФИО3 покупают себе спиртное и постоянно злоупотребляют спиртным.

В августе 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что металлолом, купленный им в середине июня 2019 года у ФИО2 и ФИО3, был украден с территории <данные изъяты>».

Металлолом, купленный им у ФИО2 и ФИО3 в середине июня 2019 года, он сдал на металлобазу, в августе 2019 года в его гараже данного имущества не было. В ходе предварительного расследования ему следователь показывал электрические платы, которые были точно такие же, как и те, которые ему сдали ФИО3 и ФИО2.

Он знает, как выглядят электронные платы от телевизоров, так как он ранее неоднократно их принимал. Электрические платы, которые сдали ему ФИО3 и ФИО2 по внешнему виду значительно отличаются от телевизионных плат.

Так же показал, что в ходе предварительного расследования с его участием были проведены очные ставки с ФИО2 и ФИО3, где он дал такие же показания об обстоятельствах приема у ФИО2 и ФИО3 металлолома в середине июня 2019 года.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее с подсудимыми знакома не была. В судебном заседании она узнает подсудимого ФИО2, так как принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 В качестве понятой она принимала участие впервые, данное следственное действие проводилось 09.09.2019г. Был следователь, подозреваемый ФИО2, его адвокат и второй понятой – молодой человек, с которым она ранее знакома не была. От отдела полиции они проехали по указанию ФИО2 на <адрес> в г. Златоусте, где ФИО2 попросил остановить автомобиль у проходной <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, по указанию ФИО2 они все прошли вдоль ограждения комбината, завернули за угол и оказались в лесопосадке, где ФИО2 указал на место у забора, пояснил, что здесь они проникли на территорию комбината. Какое имущество было похищено с территории комбината ФИО2 называл, но она сейчас уже не помнит. После этого они по указанию ФИО2 проехали в гаражный кооператив, расположенный неподалеку от территории <данные изъяты>, где ФИО2 указал на определенный гаражный бокс и пояснил, что именно в этом гараже расположена скупка, куда они сдали похищенное имущество. Она точно помнит, что ФИО2 пояснял, что кражу он совершил не один.

Во время проведения проверки показаний на месте ФИО2 вел себя спокойно, все рассказывал и показывал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания ФИО2 давал подробные, в показаниях не путался, она поняла, что ФИО2 рассказывает правду. Следователем был составлен протокол, где все было указано верно, она в нем расписалась.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 19.08.2019 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 15.06.2019г. до 16.06.2019г. проникли на территорию <данные изъяты> откуда похитили металлические изделия на сумму 7700 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2019 г., согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, <адрес>. Здание котельной расположено вдоль бетонного забора, который расположен с правой стороны от входа в здание котельной. Здание котельной имеет 2 этажа, 3 входа в здание. 1 вход – центральный, 2 и 3 входы расположены с левой и правой стороны здания, двери металлические. С левой стороны здания котельной, имеется крытый участок металлическим профилем, расположенный у входа в здание котельной. На крытом участке расположен металлический верстак, на котором расположены металлические трубы, иные металлические детали (лом). Справа от центрального входа здания котельной около складских помещений обнаружена груда металлического лома, складирующегося с трех предприятий. С козырька здание котельной, расположенном над входом здания (слева) у бетонного забора изъят фрагмент следа обуви на одну темную дактилоскопическую пленку, размерами 144х98 мм (т.1 л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 г. согласно которому был произведена территория <данные изъяты> расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, <адрес>, а именно двухэтажное здание, по центру которого расположен вход в «Отдел главного механика» - далее «ОГМ». Вход в «ОГМ» осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта на один навесной замок. Участвующий в ходе ОМП - представитель потерпевшего ФИО1 открыл замок, после чего осмотр проводился непосредственно в самом здании. Осматриваемое помещение представляет собой производственный цех, который расположен на 1-ом этаже здания. Справа от входа осматриваемого здания расположены подсобные помещения, далее прямо находится лестница, ведущая на второй этаж здания. Между первым и вторым этажом расположен пролёт, где у стены имеется окно. Со слов представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что именно через вышеуказанное окно было совершенно проникновение в утреннее время 16.06.19. В левой части производственного цеха по всему периметру расположены станки. Ближе к окну цеха расположен станок металлический, выкрашенный колером зеленого цвета. На осматриваемом станке имеется металлическая табличка, на которой указана следующая информация: производство - Липецкий Станкостроительный завод MADE IN RUSSIA; модель- ЗЛ722А; заводской № - 34087. Сам станок является плоскошлифовальным с прямоугольным столом и предназначен для точности обработки плоских и фасонных поверхностей. Осматриваемый станок состоит из: станины, стола, стойки, бабки шлифовальной, электрошкафа, пульта управления, пульта сигнального, агрегата охлаждения. С боку станка расположен электрошкаф, который закрывается двумя металлическими створками, которые какими-либо запирающими устройствами не оборудованы. При открывании створок электрошкафа видны множество электропроводов, тумблеров, резисторов, пробок предохранения. В правом верхнем углу электрошкафа расположен отдел с креплениями, в которых находятся платы управления станка в количестве 6-ти штук. Со слов представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что в утреннее время 16.06.2019г. с вышеуказанного электрошкафа были похищены три платы управления станка. В настоящий момент <данные изъяты> закупило и установило в электрошкаф плоскошлифовального станка модели - ЗЛ722А новые платы управления в количестве 3-х штук, взамен похищенных плат. В ходе осмотра места происшествия с плоскошлифовального станка модели - ЗЛ722А, а именно с электрошкафа изъята одна плата управления (т.1 л.д.105-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019г., согласно которому осмотрена территория дома №, расположенного по <адрес> г. Златоуста Челябинской области. При осмотре территории огорода каких-либо телевизоров и запчастей от них не обнаружено. Металлические предметы в виде уголков, труб, запчастей от автомобилей, а также электрических плат не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 была осмотрена электрическая плата управления от плоскошлифовального станка модели – 3Л722А под наименованием «ГИЕВ. 758716.011 И2». ,

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2019г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 была осмотрена электрическая плата управления от плоскошлифовального станка модели – 3Л722А под наименованием «ГИЕВ. 758716.011 И2». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что предоставленная ему для осмотра плата управления под наименованием «ГИЕВ. 758716.011 И2» является такой же, как и те платы в количестве трех штук, которые он совместно с ФИО3 похитил в середине июня 2019г. с территории <данные изъяты>. Кроме того подозреваемый ФИО2 пояснил, что вышеуказанную плату он опознал по внешнему виду, размеру, форме и материалу из которого она изготовлена и настаивает, что они похитили именно такие платы, а не какие-то другие (т.1 л.д. 122-127);

- справкой о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> от 10.10.2019г., согласно которой стоимость одного карданного вала от автомобиля «ГАЗ 53», составляет 3850 рублей; стоимость одной трубы металлической диаметром 25мм, длиной 1 метр, составляет 620 рублей; стоимость одного уголка металлического размером 30х30мм, длиной 1 метр, составляет 195 рублей; стоимость трех плат управления «ГИЕВ. 758716.011 И2», составляет 3000 рублей за все. Общий ущерб от кражи составил 7665 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 136);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2 от 11.09.2019г., в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что знает ФИО2 около 10 лет. В середине июня 2019 года ФИО2 со своим другом ФИО3 сдали ему за 49 рублей в гаражный бокс № в ГСПК «Дружба 5» металлолом в виде одной трубы диаметром 25 мм, длиной около 1 метра, одного уголка размером 30х30мм, длиной около 1 метра, одного кардана от автомобиля и трех электрических плат.

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показаний свидетеля Свидетель №5 в полном объеме (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО3 от 26.09.2019г., в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что он знает ФИО3 около 10 лет В середине июня 2019 года ФИО3 И со своим другом ФИО2 сдали ему за 49 рублей в гаражный бокс № в ГСПК «Дружба 5» металлолом в виде одной трубы диаметром 25 мм, длиной около 1 метра, одного уголка размером 30х30мм, длиной около 1 метра, одного кардана от автомобиля и трех электрических плат.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №5 слышал, подтверждает их, хочет уточнить, что конкретную дату в июне 2019 года, когда он приносил металл совместно с ФИО2 и сдавал его Свидетель №5, не помнит. Действительно он с ФИО2 приносил Свидетель №5 металл, находящийся в мешке, а именно: одну трубку металлическую, один металлический уголок и электрические платы, которые ФИО3 достал с телевизоров, находящихся у него дома. Платы по своему размеру были 20х15см. При необходимости телевизоры, с которых он достал платы может показать, они хранятся в огороде у него дома. Данные телевизоры принадлежат ему, кражу совместно с ФИО2 с территории <данные изъяты> он не совершал. Металлическую трубу и уголок, сданные ими Свидетель №5 он также взял со своего огорода. Он не имеет представления, как выглядит кардан от автомобиля, возможно, он его приносил (т.1 л.д. 92-96);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от 09.10.2019г., в ходе которой ФИО2 показал, что в середине 2019 года, в утреннее время, он со своим другом ФИО3 похитил с территории <данные изъяты> металлические изделия: одну трубу длиной 1 метр, 1 металлический уголок длиной 1 метр, 1 кардан от автомобиля и три электрические платы, которые они впоследствии сдали скупщику по имени И., который принимает металл, в своем гаражном боксе №.

Подозреваемый ФИО3 показания подозреваемого ФИО2 не подтвердил, потому что этого не было. В середине июня 2019 года он находился один у себя дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <адрес>. В середине июня 2019 года он совместно с ФИО2 на территорию <данные изъяты> не проникал, металл не похищал. Считает, что ФИО2 его оговаривает (т.1 л.д. 117-121);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.09.2019 г., в ходе которой ФИО2 добровольно указал место, а также подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения в середине июня 2019 года совместно со своим знакомым ФИО3 хищения металлических изделий с территории <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, а также указал на скупку, расположенную в гаражном боксе № в кооперативе «Дружба 5» по <адрес> в г. Златоусте, куда вместе с ФИО3 они сдали похищенное имущество (т.1 л.д.42-50).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что в 17.06.2019г. в утреннее время был установлен факт хищения имущества с охраняемой территории <данные изъяты>, а именно были похищены три платы управления станком марки «ГИЕВ.758716.011 И2», карданный вал от автомобиля «ГАЗ-53», металлическая труба диаметром 25 мм., длиной 1 метр, металлический уголок 30х30 мм., длиной 1 метр, всего металлических изделий на общую сумму 7665 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что к хищению указанного имущества причастны подсудимые.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, который он подтверждал в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2, следует, что в середине июня 2019 года ФИО3 и ФИО2 сдали ему металлолом в виде одной трубы диаметром 25 мм, длиной около 1 метра, одного уголка размером 30х30мм, длиной около 1 метра, одного карданного вала от автомобиля и трех электрических плат.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине июня 2019 года он совместно со своим знакомым ФИО3 совершил хищение вышеуказанных металлических изделий с территории <данные изъяты>, после чего похищенное он вместе с ФИО3 сдал Свидетель №5 на скупку, расположенную в гаражном боксе № в кооперативе «Дружба 5» по <адрес> в г. Златоусте, денежные средства, вырученные от продажи похищенного потратили на спиртное.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку ФИО2 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества с территории <данные изъяты> и действия каждого, указал мотив своих действий. Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания ФИО2 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО3, а также между ним и свидетелем Свидетель №5, который приобрел похищенные металлические изделия.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку ФИО2 подробно и детально описывал обстоятельства совершенного преступления, свои действия и действия ФИО3, сообщил каким образом он и ФИО3 распорядились похищенным имуществом.

Оснований для самооговора ФИО2 суд, вопреки утверждениям подсудимого, не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, а так же подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №5, справке о стоимости похищенного имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, участвующей в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте, следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал подробные и последовательные показания добровольно, самостоятельно показывал место совершения преступления, рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал место, куда было сбыто похищенное имущество. Сотрудники полиции на него давления не оказывали.

Подвергать сомнению вышеприведенные доказательства по делу у суда оснований не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в ходе судебного следствия судом не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, в которых он отрицал причастность к совершению хищения имущества <данные изъяты>, указывая, что на фоне злоупотребления спиртным оговорил себя и ФИО3 в совершении преступления, суд относится критически, расценивает их как версию защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное и отвергает их. Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия противоречат не только совокупности исследованных судом доказательств, принятых в основу приговора, но и показаниям подсудимого ФИО3 в части способа приобретения имущества, впоследствии сбытого свидетелю Свидетель №5 и принадлежности данного имущества.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия указал, что трубу, металлический уголок и карданный вал от автомобиля он и ФИО3 нашли в лесопосадке рядом с территорией <данные изъяты> а электрические платы являлись платами от телевизоров, которые находились у ФИО3 дома.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что труба, металлический уголок и карданный вал являлись частью забора, установленного вокруг его дома, который он и ФИО2 разобрали, а платы достали из телевизоров, которые хранились в его огороде.

Учитывая изложенное суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное деяние. Данные показания ФИО3 противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и принятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в ходе судебного следствия судом не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что представитель потерпевшего ФИО1 его оговаривает, так как ранее был сотрудником полиции, суд расценивает как не состоятельные, голословные, ни чем не подтвержденные, опровергнутые показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что он был знаком с подсудимыми ранее как с лицами, состоящими на оперативном учете сотрудников полиции. Отношений не поддерживал, ссор и конфликтов не было, личных неприязненных отношений с ФИО3 и ФИО2 не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 об оговоре его подсудимым ФИО2, свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного следствия так же не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия следует, что ФИО3 и ФИО2 он знает давно, отношений не поддерживал, ссор, конфликтов между ними не было, личных неприязненных отношений не имел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что имущество, проданное им ФИО2 свидетелю Свидетель №5, принадлежит ему и является предметами ограждения его дома, а электрические платы они достали из хранящихся у него в огороде телевизоров, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и принятыми судом в основу обвинительного приговора, а так же протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019г ( т1, л.д. 97-104), из которого следует, что была осмотрена территория дома по месту проживания подсудимого ФИО3, при этом указано на наличие остатков деревянного ограждения и отсутствие на территории телевизоров, электронных плат, запчастей и металлических изделий в виде труб и уголков, в том числе на территории огорода. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 и протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №5 следует, что по внешнему виду платы из телевизоров очень сильно отличаются от электрических плат, которые сдали ему в скупку ФИО3 и ФИО2. Ему предъявили для осмотра электрическую плату управления от плоскошлифовального станка, именно такие платы ему сдали в июне 2019 года ФИО3 и ФИО2.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого имя преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО2 и ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО2 и ФИО3 безусловно действовали умышленно, их действия носили тайных характер, поскольку преступление совершено в отсутствие представителей собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого ФИО2 и характера их действий, при этом они предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, обратили это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то действия подсудимых правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит доказанным такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия установлено и прямо следует из признательных показаний подсудимого ФИО2, принятых судом в основу приговора, что о совершении преступления они с ФИО3 договорились заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о времени и способе совершения хищения, при совершении хищения действовали совместно и согласовано, при этом действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего.

Так же суд находит доказанным вмененный подсудимым квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в охраняемые помещения <данные изъяты>, а именно в цех «ОГМ» откуда совершили хищение имущества потерпевшего.

Помещения <данные изъяты> прямо предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Так же в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующих признак, как совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ «под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №3 следует, что металлическая труба, металлический уголок и карданный вал от автомобиля были похищены именно из организованного на предприятии места хранения металлических изделий, предназначенных для производства ремонтных работ.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что похищая металлическую трубу, металлический уголок и карданный вал подсудимые незаконно проникли в иное хранилище.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность и распорядились похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.07.2019г., ФИО3 <данные изъяты> мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.2 л.д.67-72).

С учетом сведений о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что ими в соответствии с положениями части 3 ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает <данные изъяты> (ч 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало формированию у них преступного умысла, привело к снижению контроля подсудимых за своим поведением, что способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. Сам факт употребления ФИО3 и ФИО2 алкоголя до совершения преступления таким доказательством не является.

Также суд учитывает личности подсудимых:

ФИО2 <данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.2,3об); <данные изъяты> по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо употребляющее спиртное, соседями характеризующееся с положительной стороны (т.2 л.д.9); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.19-22).

ФИО3 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризующееся с положительной стороны (т.2 л.д.41), неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступления не имел (т.2 л.д.33,35), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.49-51), за время содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, на меры разъяснительного характера реагирует, требования администрации выполняет, взысканий и поощрений не имеет (т.2 л.д.62,63).

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, судом также принимается во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 12.07.2019г., содержание которой приведено в приговоре выше.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла на хищение чужого имущества, учитывая способ совершения преступления и размер причиненного вреда, не принятие до настоящего времени подсудимыми активных мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, а так же с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, личность виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых. Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, их поведения после совершения преступления, не находит.

Принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении ему наказания судом также применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к подсудимым в силу части 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 преступление по настоящему приговору совершено до его осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором.

Руководствуясь п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, не принятие мер к добровольному возмещению ушерба, причиненного преступлением, нарушение ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходмым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Избранная ФИО3 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, суд не находит. Избранная ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 7665 руб. (т.1 л.д.167), подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате совместных преступных действий подсудимых причинен материальный ущерб потерпевшему. При этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании. В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: плату управления станком марки «ГИЕВ.758716.011 И2» от плоскошлифовального станка модели 3Л 722А, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по данному приговору с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, с 22 июня 2019 года до 12 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по данному приговору с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 7665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство: плату управления станком марки «ГИЕВ.758716.011 И2» от плоскошлифовального станка модели 3Л 722А, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 31.01.2020.