Решение № 12-50/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело N 12-50/17


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... работающего в должности инженера по лесосырьевым ресурсам МУП «...», проживающего по адресу: ..., на постановление начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере6000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Устюженского территориального отдела- государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № инженер по лесосырьевым ресурсам МУП «...» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки в делянке №, квартал ..., выделы ... ... участкового лесничества обнаружено нарушение им как должностным лицом работ по заготовке древесины: расположение волоков не в соответствии со схемой, а также в большем количестве, чем указанно в технологической карте разработки лесосеки, что является нарушением пункта 5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ. За данное нарушение указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и подал жалобу в Устюженский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он, являясь должностным лицом МУП «...», ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении осмотра лесосеки, расположенной в квартале ... выделах ... ... участкового лесничества. Работы по заготовке древесины осуществлялись на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра лесосеки ему не был предъявлен акт осмотра, который должен составляться в день осмотра, и не была представлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ Акты осмотра поступили в контору МУП «...» ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр по почте (входящий №) исходящий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вывод: привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, второй экземпляр (входящий №) был вручен секретарю под роспись специалистом 1 разряда Устюженского территориального отдела-государственного лесничества Р., в котором указан вывод: привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен по телефонному звонку специалиста 1 разряда Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Р. для подписания протокола об административном правонарушении за нарушение в соответствии с ч.1 статьи 8.25 КоАП РФ. С указанным правонарушением он был не согласен.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно и на основании акта осмотра. От подписи он отказался в связи с отсутствием подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Устюженского территориального отдела- государственного лесничества Ф. было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении специалисту 1 разряда Устюженского территориального отдела- государственного лесничества Р. в связи с неправильно указанной статьей для привлечения к административной ответственности и назначение рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его вина подтверждается актом осмотра места рубки, который он не подписывал в связи с его отсутствием на момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. которая также не была представлена.

В постановлении № указано, что нарушен п.5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016. № 367.

Согласно п. 10 данного постановления установлены показатели осмотра лесосеки, в котором нарушение схемы расположения волоков в перечень проверяемых показателей не входит.

Пункт 2 Правил заготовки древесины, утвержденных 13.09.2016г., определяет показатели, которые запрещаются при заготовке древесины. Нарушение схемы расположения волоков в данный перечень не входит.

В деле на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном наказании.

Также в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения, к которым можно отнести отсутствие доказательств и отсутствия вида нарушения, предусмотренного приказом Минприроды России от 27.06.2016, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям, при этом пояснил, что расположение волоков в делянке и их количество не соответствует их схеме, имеющейся в технологической карте разработки делянки, которую составлял он сам, вызвано недостаточным контролем с его стороны работы подчиненных ему работников, производивших работы в делянке.

В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, при этом пояснил, что если бы МУП ... до проведения осмотра лесосеки изменило схему расположения волоков в соответствии с их фактическим расположением в делянке, факт нарушения п.5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016. №367 не был бы установлен.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоя в должности инженера по лесопользованию МУП «...», в силу должностной инструкции обязан осуществлять контроль за разработкой лесосеки.

В ходе лесозаготовительных работ в делянке №, квартал ..., выделы ... ... участкового лесничества в ... г., контроль за которыми в силу своей должностной инструкции должен был осуществлять ФИО1, сформированы волока, расположение и количество которых не соответствует схеме разработки лесосеки, имеющейся в технологической карте, утвержденной директором МУП «...» ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей начальник Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. не установил обстоятельств, смягчающих ФИО1 административное наказание.

Однако у ФИО1 имеются на иждивении двое малолетних детей, что в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством и назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Постановление начальника Устюженского территориального отдела- государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизить размер назначенного данным постановлением административного наказания в виде штрафа до 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Трещалов