Решение № 2-1076/2021 2-1076/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1076/2021

Дело №2-1076/2021

(74RS0003-01-2021-000132-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 141 198,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 рубля (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «УАЗ 3163015» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управлял автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ 3163015» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 10.11.2020 г. фактически понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 141 198,65 рублей. В связи с вышеизложенным, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчиков, а также возмещение судебных издержек.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес>, (л.д. 115, 124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес> (л.д. 116, 123).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещенными ответчиков о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2020 г. в 01-24 часов на у <...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «УАЗ 3163015» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», транспортного средства автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № нарушила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ 3163015» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «УАЗ 3163015» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснений водителей участников ДТП ФИО1, ФИО4 и иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 77-82) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе причинением повреждений автомобилю «УАЗ 3163015» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, который использовал автомобиль в качестве такси.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО1, виновного в нарушении правил ПДД РФ.

Оснований для взыскания имущественного вреда с ФИО2 не являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> от 10.11.2020 г. № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 198,65 рублей 141 198,65 рублей (л.д. 29-52).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сторонами по существу не оспорены.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшему причинен ущерб на сумму 141 198,65 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в пределах заявленных исковых требований в размере 141 198,65 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 рубля, также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в счет возмещения убытков 141 198 (сто сорок одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021