Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-883/2025 М-883/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 2-1291/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001511-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к К.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и К.П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 275451,44 руб. на срок 45 месяцев под 39,9% годовых.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное собственноручно К.П.П., является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО «Почта Банк».

К.П.П. платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 275451,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 135675,99 руб., задолженность по просроченным процентам – 130585,45 руб., задолженность по просроченной комиссии – 9190,00 руб.

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 275451,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика – адвокат Б.Т.А. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований, указанных в ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и К.П.П. был заключен кредитный договор №. В результате поданного заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик просил банк открыть банковский счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. По принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по предоставлению потребительского кредита, заключил договор. Впоследствии банк открыл на имя ответчика счет №.

При заключении договора К.П.П. был ознакомлен и согласен с действующими на момент подписания документов условиями и тарифами, что следует из подписи ответчика в заявлении и анкете от <дата> (л.д. 11-12).

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности (л.д. 16).

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 275451,44 руб.

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО ПКО «Филберт» (л.д. 18-20).

Суд с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору согласен, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, согласно которым срок погашения кредита определен до <дата> (45 месяцев), с <дата> начал течь трехлетний срок исковой давности, который истекал <дата>.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К.П.П. задолженности по кредитному договору, однако определением от <дата> мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области отказано в его принятии.

С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается отметкой ОПС на конверте.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности взыскателем является пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, основанных на указанном выше кредитном договоре.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к К.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова