Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело № 2-497/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 05 ноября 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составесудьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству, неустойки за неисполнение обязательства в срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд с названным иском, указывая, что в соответствии с письменным обязательством, данным ФИО2 и удостоверенным нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить ему за приобретаемый у него автомобиль Нисан Кашкай, с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, денежную сумму в размере 600 000 рублей, однако, с момента взятия на себя такого обязательства, выплатил лишь долг в размере 100 000 рублей, а требования о возврате оставшейся суммы долга им проигнорированы.

Указывает, что в настоящее время долг по обязательству составляет 500 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями обязательства, в случае ненадлежащего и несвоевременного его исполнения, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 5% ежемесячно от невыплаченной суммы, которая в настоящее время, исходя из его расчетов, составляет 762 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по обязательству в размере 500 000 рублей а также неустойку в сумме 762 500 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, требования иска поддержал, по существу повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений такому рассмотрению дела со стороны представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения обязательства, в частности передавалось ли соответствующее имущество истцом ответчику за определенную плату, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариус <адрес>, удостоверил обязательство следующего содержания: «я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения …, обязуюсь выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в сумме 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за купленный мной автомобиль Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска. В случае если я не уплачу в срок деньги за купленный мной автомобиль, то ФИО3 вправе предъявить настоящее обязательство ко взысканию. В случае если я не выплачу указанные деньги в срок, то обязуюсь выплачивать неустойку в размере 5% ежемесячно от невыплаченной суммы».

Таким образом, между сторонами заключено обязательство в связи с возмездным приобретением ответчиком автомобиля истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменное обязательство не оспорил, каких-либо данных об исполнении данного обязательства не представил, как не представил свои расчеты и обоснования возникшего обязательства.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив представленные истцом доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по своевременному исполнению условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Поскольку неисполнение обязательств нашло свое подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию и неустойка, определенная договором.

Требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что размер установленной договором и начисленной неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца размер заявленной неустойки и возможность ее снижения оставил на усмотрение суда.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки, а также учитывая ее компенсационный характер, период просрочки, срок действия обязательства, а также положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки и определить ее размер в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает объему нарушенного права и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 98 ГПК РФпредусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенной судом исковой суммы, принимая во внимание, что судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины истцу, присуждению с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству, неустойки за неисполнение обязательства в срок, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.