Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1670/2018;)~М-1541/2018 2-1670/2018 М-1541/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде квартиры, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, первоначально просила обязать ответчика вернуть ей неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу: <адрес>, указав, что до 2018 проживала в квартире по адресу: <адрес>, куда вселила ФИО4 с сожителем ФИО3 и сыном Дмитрием. Для того, чтобы погасить АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору, решила продать квартиру и приобрести другую квартиру, с этой целью 16.04.2018 оформила на ФИО4 доверенность с полномочиями на продажу квартиры и приобретение другой квартиры, без договора поручения. ФИО4 привлекла агента С.Е.Н они подобрали для истицы подходящую квартиру в пгт Павлово по указанному выше адресу. 25.05.2018 ФИО4 осуществила сделку купли-продажи квартиры истицы, продав квартиру за 4650000 руб. П.Н.М., П.А.М.., П.В.А., одновременно приобрела спорную квартиру, но покупателем по договору значился ФИО3, а не истица. Денежные средства от продажи квартиры истицы передавались через банковскую ячейку с целью приобретения другой квартиры в пользу истицы. Истица вселилась с вещами в квартиру в <адрес>, а ФИО4 с сыном и ФИО3 остались проживать в Санкт-Петербурге. Впоследствии истица обнаружила в квартире документы, подтверждающие, что собственником квартиры является не она, а ответчик. 02.09.2018 отменила доверенность на имя ФИО4 (л.д.1-3).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части предмета иска по изложенным ранее основаниям просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на спорную квартиру по указанному выше адресу, признать недействительной внесённую в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись № от 04.06.2018 о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, признать за нею – истицей право собственности на спорную квартиру (л.д.140-142).

Определением судьи Кировского городского суда по настоящему делу от 08.10.2018 (№ М-1541/2018) приняты меры обеспечительного характера (л.д.72-73).

В судебное заседание истица не явилась, извещена, для участия в деле направила по доверенности ФИО1, который на иске настаивал, подтвердил обстоятельства дела, дополнительно представил письменную правовую позицию по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён лично под расписку (л.д.117), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, представителя для участия в деле не направил.

3е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично под расписку (л.д.117), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила представителя для участия в деле не направила.

В отсутствие уважительных причин неявки извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика и 3 лица суд на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доверенное лицо истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 и 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 07.08.2008, заключённого администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга. На основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2018 ФИО2 продала данную квартиру П.Н.М.., П.В.А. П.А.М.. за 4650000 руб.. Согласно п. 5 договора расчёт производится в следующем порядке: 80000 руб. – продавец получил от покупателей в качестве аванса до подписания договора, 4 570 000 руб. вносится сторонами в индивидуальный банковский сейф, и будут получены продавцом в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на имя покупателей, что будут подтверждаться распиской продавца. В соответствии с п. 9 договора на квартиру было наложено ограничение (обременение): ипотека от 18.04.2016, залогодержатель АО «Банк Жилищного Финансирования». Государственная регистрация перехода права собственности произведена государственным регистрирующим органом 22.06.2018. Договор составлен в простой письменной форме, подписан истицей лично, что ею не оспаривалось (л.д.103-104).

В тот же день 25.05.2018 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, <адрес>, по условиям которого Н.Л.И.. продала указанную принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО3 за 1400000 руб.. Согласно п. 4 договора указанная сумма вносится сторонами в индивидуальный банковский сейф АО «Банк Жилищного Финансирования» и будет получена продавцом в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на имя покупателя, что будут подтверждаться распиской продавца. Государственная регистрация перехода права собственности произведена государственным регистрирующим органом 04.06.2018. Договор составлен в простой письменной форме, подписан ФИО3 лично, что им в судебных заседаниях не оспаривалось (л.д.97, 10-12).

Так же 25.05.2018 был заключён договор № аренды банковского сейфа, используемого при совершении сделки с недвижимостью между АО «Банк Жилищного Финансирования», П.Н.М. и Н.Л.И. из содержания которого усматривается, что произведена цепочка встречных сделок купли-продажи жилых помещений, в которой участвовали ещё В.А.В. В.Р.Р. В купили квартиру у П, П купили квартиру у ФИО2, ФИО3 купил квартиру у Н.Л.И.. Таким образом, заложенные П.Н.М в сейф Банка денежные средства для оплаты квартиры, приобретённой у ФИО2, были израсходованы на гашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 11.04.2016, заключённому между АО «Банк Жилищного Финансирования», С.И.Л. и ФИО2, договору об ипотеке от 11.01.2016, заключённому между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2, в размере 2204404 руб. 58 коп. и на покупку спорной квартиры на имя ФИО3 (л.д.147-161,53-59,32-46,47-50,51,52).

Необходимость продажи квартиры в Санкт-Петербурге ФИО2, обусловленная кредитной задолженностью, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2850/2018 от 09.10.2018 следует, что в 2017 году АО «Банк ЖилФинанс» (АО «Банк Жилищного Финансирования») обратилось в суд г. Москвы с иском к ФИО5 Л о взыскании кредитной задолженности, дело было направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, и указанным определением производство по делу прекращено по основанию отказа Банка от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиками (л.д.111-112).

ФИО2 вселилась в приобретённую квартиру и фактически проживает в ней постоянно, зарегистрировалась в ней по месту жительства с 13.07.2018 постоянно, с нею в спорной квартире также зарегистрированы с 13.07.2018 ФИО3, ФИО4, Е.Д.К. (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства из объяснений ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебных заседаниях, установлено, что в родственных или свойственных отношениях с ФИО2 никто из них не состоит, поддерживали дружеские отношения, в связи с чем ФИО2 зарегистрировала семью в составе 3х человек: ФИО3, ФИО6 К к себе в квартиру на <адрес>. ФИО2 16.04.2018 выдала на имя ФИО4 доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру на <адрес> и купить на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости, в том числе, квартиры, земельные участки, дома, дома с хозяйственными пристройками, находящиеся в Санкт-Петербурге или Ленинградской области (л.д.66-67).

Доверенность была выдана на 20 лет, что свидетельствует о степени доверия истицы своему доверенному лицу ФИО4. Однако, когда истицы узнала, что право собственности на спорную квартиру в <адрес> зарегистрировано вопреки указанным в доверенности полномочиям не на её имя, а на имя ФИО3, она распоряжением от 02.09.2018 отменила доверенность (л.д.18-19).

Из объяснений ответчика и 3го лица следует, что истица сама просила их оформить квартиру на кого-либо из них, и первоначально они были согласны вернуть квартиру истице, но затруднялись в исполнении этого, поскольку уже взяли займ под залог спорной квартиры (протоколы судебных заседаний от 14.11.2018 и от 12.12.2018 – л.д.116,128-129).

Таким образом, доводы истицы о том, что спорная квартира приобретена на принадлежащие ей денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Санкт-Петербурге, ФИО3 на своё имя, - нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства как письменными доказательствами, так и объяснениями ответчика и 3го лица.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО3 каких-либо доказательств правомерности своих действий по оформлению приобретённой на денежные средства ФИО2 квартиры в пгт Павлово суду не представил, из чего следует вывод, что законных оснований на заключение договора купли-продажи спорной квартиры на своё имя в качестве покупателя по договору купли-продажи квартиры у Н.Л.И.. от 25.05.2018 ответчик не имел, в связи с чем приобрёл право собственности на квартиру на чужие денежные средства, за счёт истицы.

Истица сами сделки купли-продажи квартир не оспаривает, не просит признать их недействительными или расторгнуть, поскольку её воля, действительно, была направлена на продажу квартиры на <адрес> и приобретение другого жилого помещения с направлением денежных средств, вырученных от разницы в цене за жилое помещение, на гашение кредитной задолженности Банку, что подтверждается доверенностью и распоряжением о её отмене. Таким образом, фактически требования истицы направлены на указание в договоре купли-продажи спорной квартиры на месте покупателя её вместо ФИО3, поскольку квартира приобретена на денежные средства, вырученные ею от продажи своей квартиры на <адрес>.

Доводы ответчика и 3 лица о том, что истица сама хотела, чтобы квартиру оформили на кого-то из них, суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из того, что квартира ранее не принадлежала истице, поскольку приобретена была по её поручению, но не на её имя, а на имя ФИО3, и учитывая, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо правовые основания, дающие ему право на получение спорной квартиры без соразмерного возмещения, суд приходит к выводу, что возвратить квартиру, которая ранее не принадлежала истице, не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи фактически был заключён по поручению истицы и на её денежные средства, именно она должна была выступать в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве покупателя, в результате сделки именно она должна была приобрести право собственности на спорную квартиру, то есть, право собственности на квартиру должно быть признано за нею с регистрацией его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 подлежит признанию отсутствующим в целях исключения регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Истица, являясь инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена по пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18491 руб. 46 коп. в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде квартиры, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, гражданкой <данные изъяты>, пол женский, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, <адрес> кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, гражданина <данные изъяты>, пол мужской, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, <адрес>, кадастровый №.

Решение по настоящему делу является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Павлово, <адрес> кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 18491 руб. 46 коп..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева