Решение № 2-3998/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2276/2021(2-8506/2020;)~М-5378/2020

Дело № 2-3998/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Браво», ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 31.03.2019 между ней и ООО «Браво» был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению корпусной мебели в срок - 25.04.2020. Стоимость услуг составляет 71900 руб., 50000 руб. – предоплата. Сумма предоплаты была внесена 31.03.2019 ИП ФИО1 По согласованию с ООО «Браво» была осуществлена доплата в размере 23000 руб. Отдельно оплачивался монтаж в размере 2990 руб. Общая сумма составила 74890 руб. Таким образом, монтаж должен был быть осуществлен не позднее 24.04.2020. Однако, монтаж был осуществлен только 04.05.2020. После него обнаружены многочисленные недостатки товара.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу уплаченные по договору денежные средств в размере 74 890 руб., неустойку в размере 74 890 руб. за период с 26.04.2020 по 16.11.2020, почтовые расходы в сумме 205,91 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

ООО «Браво» 13.01.2022 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о их недостоверности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в заявленных к ним требованиям отказать, поскольку ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, не являлся исполнителем услуг по договору, заключенному ФИО3 с ООО «Браво». 50000 руб. были оплачены ФИО3 на его счет в счет оплаты по другим договорам ООО «Браво» с ним, для которого он изготавливал фасады для мебели, в том числе, в счет оплаты будущих фасадов для истца. Сами шкафы сделаны качественно, претензий к нему быть не может. Товарных накладных или товарных чеков о приобретении у него ФИО3 конкретных товаров – фасадов, представить не может. Оплата осуществлялась, таким образом, поскольку ООО «Браво» было удобно обналичивать денежные средства через ИП ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона №2300-1).

Пунктом 5 ст. 28 Закона №2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2020 между ФИО3 и ООО «Браво» был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление корпусной мебели. Стоимость работ составила 71 900 с предоплатой 50%.

Срок выполнения работ установлен договором до 25.04.2020.

Истцом 31.03.2020 была внесена предоплата в сумме 50000 руб. по вышеуказанному договору на счет ИП ФИО1, 23.04.2020 осуществлена доплата в сумме 23000 руб., соответственно, работы должны были быть выполнены до 25.04.2020.

Согласно п.2.1.3 Договора исполнитель обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество.

Между тем, услуги в установленный срок оказаны не были, монтаж мебели был осуществлен 04.05.2020, за который ФИО3 отдельно оплачено 2990 руб.

Таким образом, истцом всего оплачено по договору 74890 руб.

Кроме того, в процессе монтажа были обнаружены многочисленные недостатки товара, которые не были устранены, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

В связи с указанным, ФИО3 21.08.2020 направила в адрес ООО «Браво» претензию об отказе от договора и возврате оплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах, по причине нарушения исполнителем срока оказания качественных услуг и неисполнения обязанности по устранению выявленных в изготовленной мебели недостатков, в соответствии с приведенными нормами потребитель вправе отказаться от заключенного договора, потребовать возврата уплаченной по нему суммы, а также неустойки за период с момента окончания срока исполнения услуг по договору, который продолжает течь до дня устранения недостатков оказанной услуги в полном объеме либо до дня заявления требования об отказе от договора, и вновь исчисляется по истечении десятидневного срока после поступления данного заявления.

Доказательств изготовления качественной корпусной мебели по заказу ФИО3, в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.707 ГК РФ установлено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Из обстоятельств дела следует, что договор оказания услуг был заключен ФИО3 с ООО «Браво», а предоплата по данному договору производилась ИП ФИО1

При этом, из содержания указанного договора не следует, что ответчики имеют перед истцом отдельные обязательства.

Принимая во внимание неделимость предмета спорного договора, отсутствие доказательств, что ИП ФИО1 в данных правоотношениях выступал в качестве самостоятельного продавца, осуществлявшего изготовление и продажу фасадов ФИО3 без взаимосвязи с деятельностью изготовителя корпусной мебели – ООО «Браво» и исполнением последним своих обязанностей по спорному договору, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиков ИП ФИО1, ООО «Браво» носят солидарный характер, и, следовательно, они солидарно отвечают за надлежащее исполнение договора оказание услуг со своей стороны.

Между тем, ООО «Браво» 13.01.2022 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о их недостоверности.

Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст.399 ГК РФ, из которых следует, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что единоличным органом управления ООО «Браво» являлся генеральный директор (он же полный учредитель) ФИО4, который должен был осуществлять контроль за достоверностью сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, которым данная обязанность исполнена не была, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, и в настоящее время лишает возможности возложения гражданской ответственности перед истцом на ООО «Браво», поскольку производство по заявленным требованиям к Обществу подлежит прекращению (ст.220 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в данном споре на ФИО4 должна быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение Обществом своих обязательств перед истом солидарно с ИП ФИО1

Поскольку ответчиками был нарушен срок окончания выполнения работы по изготовлению и доставке мебели, который истек 25.04.2020, на основании указанных выше положений закона, с 26.04.2020 на сумму заказа подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены услуги, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая начисляется до предъявления истцом требования о возврате оплаты по договору, то есть до 21.08.2020 (момент направления претензии), поскольку недоставки мебели после её монтажа у истца устранены не были, и по окончании 10-тидневного срока, установленного законом для удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной суммы, то есть с 01.09.2020 вновь подлежит начислению в аналогичном размере (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер неустойки за период: с 26.04.2020 по 20.08.2020 и с 01.09.2020 по 16.11.2020, составляет: 74 890 руб.*3%*225 дней (общее количество дней просрочки) = 505507,50 руб.

Но поскольку, в силу установленных ограничений размер неустойки не может превышать цену заказа, его следует определить равному 74 890 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками требования истцов о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не были исполнены, денежные средства не были возвращены, услуги оказаны некачественно и с нарушением срока, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, равный 77 390 руб. (74 890 руб.+ 5000 руб.)/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 205, 91 руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, приложенная к материалам расписка о получении представителем ФИО5 оплаты за юридические услуги является неотносимой к данному делу, поскольку услуги были оплачены иным лицом и по другому договору, который не заключался с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 496 руб.

Поскольку удовлетворяемые требования ранее были исполнены на основании заочного решения по данному делу, вынесенному 27.10.2021, решение суда принудительному исполнению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74890 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2020, неустойку в размере 74890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77390 рублей, почтовые расходы в сумме 205,91 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей отказать

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4496 рублей.

Производство в части исковых требований ФИО3 к ООО «Браво» прекратить.

Решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов