Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1085/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2019 по иску ФИО1 к ООО «ТОП ФЛОР» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, процентов на сумму этих средств, убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТОП ФЛОР» был заключен договор долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно указанному договору ответчик обязался после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира с проектным номером 30, общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 40 кв. м, этаж мансарда, стоимостью 4085000 руб. Срок начала приема объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме: 1085 000 руб. были переданы ответчику в день подписания данного договора, а 3000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика на основании кредитного договора, заключенного с АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в указанный срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по нему, однако на указанную претензию ответчик никак не прореагировал, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик, т. е. застройщик по договору нарушил срок передачи объекта ей, как участнику долевого строительства и до настоящего времени не передал объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи.

Тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не передал квартиру, ей были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она была вынуждена искать денежные средства как для оплаты кредита, который был получен для приобретения данной квартиры, так и для содержания семьи, поскольку платеж по кредиту превышал ее доход. В связи с тем, что квартиру в срок не сдали, она очень переживала, поскольку ее сын должен был жить и учиться в Великом Новгороде, она нервничала, пила успокаивающие лекарства, сильно похудела, у нее была депрессия. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 100000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просила суд: расторгнуть договор долевого участия в строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТОП ФЛОР», взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере четыре миллиона восемьдесят пять тысяч рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору №, заключенному между ней и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере два миллиона триста девяносто тысяч двести два рубля одна копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот сорок рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи иска в размере сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на основании ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьдесят пять рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя; компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей, судебные расходы в сумме пять тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец уменьшила исковые требования, и просила суд признать договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТОП ФЛОР», расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 4085000 руб. (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч рублей), убытки в виде процентов по кредитному договору №, заключенному между ней и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2390 202, 01 руб. (два миллиона триста девяносто тысяч двести два рубля одна копейка,) судебные расходы в сумме пять тысяч рублей, неустойку по ч. 2 ст. 9 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173055 руб.(два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьдесят пять рублей), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя; компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На юридический и фактический адрес ответчика, указанные в договоре участия в строительстве, направлялось судебное извещение о дне слушания дела, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ООО «ТОП ФЛОР» рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанному договору не представил, суд, с согласия истца, полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОП ФЛОР» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительства № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно условиям которого ответчик обязался после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира с проектным номером 30, общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 40 кв. м, этаж мансарда.

Согласно п. 2.3 договора, срок начала приема объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена за общую площадь передаваемого объекта составляет 4085000 руб.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: дольщик оплачивает стоимость объекта долевого строительства за счет собственных средств в размере 1085000 руб., которые будут переданы в день подписания договора и за счет кредитных средств в размере 3000000 руб., предоставленных дольщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного дня с даты государственной регистрации настоящего договора и залога прав требования в силу закона, путем перечисления всей суммы со счета дольщика, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 на расчетный счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых. Согласно пункту 2.1 кредитного договора последний предоставлен для оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух комнат, расположенной на мансарде, имеющая №, общей площадью 75,1 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м., общей стоимостью 4085000 руб.

Как следует из справки ООО «ТОП ФЛОР» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 4085 000 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно п.11.3.1,11.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на 2 месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 14 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Пунктом 4.3 договора № предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "ТОП ФЛОР» срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец отказалась от договора долевого участия в строительстве из-за нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит суд взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 2173055 руб., однако с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня внесения истцом денежных средств в счет цены договора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает указанную сумму, вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию с ответчика подлежат проценты в указанном размере.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а равно доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 заключила с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор и получила кредит в сумме 3000000 руб. на оплату стоимости объекта долевого строительства.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,90% годовых (п. 1.3).

Кредитный договор, заключенный по ДД.ММ.ГГГГ превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истицей до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истицей своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истицей на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ТОП ФЛОР» как застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком действительно нарушены права ФИО1, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, то, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истице не передан, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере, рассчитанный исходя из взысканных денежных средств по договору и процентов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 55460 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТОП ФЛОР» расторгнутым.

взыскать с ООО «ТОП ФЛОР» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 4085000 руб. (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование уплаченными в счет цены договора денежными средствами в размере 2173055 руб. (два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьдесят пять рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4000 (четырех тысяч) руб., штраф в размере 3129027 рублей 50 копеек ( три миллиона сто двадцать девять тысяч двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТОП ФЛОР» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 55460 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: