Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» ( далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. возле <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения ( далее - ПДД РФ). В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО7 Не согласившись в выплаченной суммой и с целью выяснения стоимости восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ФИО8

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО9, неустойку в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценки ущерба в размере ФИО12, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13, по удостоверению доверенности в размере ФИО14, за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере ФИО15, на получение дубликата экспертного заключения в размере ФИО16

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. возле <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ФИО17

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет ФИО18 (л.д. 12-26).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, составляет ФИО19 ( л.д. 110-116).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходя из произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере ФИО20, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Вместе с тем, так как расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ЗАО «МАКС», которые по настоящее время не оплачены, с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО21

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина