Апелляционное определение № 33-785/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Хохлачева О.Н. дело № 2-3064/2025

№ 33-785/2026

УИД30RS0001-01-2025-004994-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО16., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность ФИО17. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления реальной суммы ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭА «Гранд-Эксперт» ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ФИО18. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО13 заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО14 в апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, с целью соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку ответчиком по настоящему делу является ФИО2, являющийся <данные изъяты> ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени заседания судебной коллегии не явилась.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив данный вопрос, заслушав мнение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11, возражавших против передачи гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 23 июня 2016 года № 1335-О и др.). Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по настоящему делу является ФИО2, являющийся <данные изъяты> ФИО10

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Астраханского областного суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи областного суда