Решение № 2-3736/2023 2-505/2024 2-505/2024(2-3736/2023;)~М-3343/2023 М-3343/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3736/2023

Дело № 2- 505/2024

16RS0045-01-2023-005460-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 05 марта 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (далее - ООО «РУСТА ФИНАНС», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав следующее.

25.08.2023г. между истцом и ООО «РУСТА ФИНАНС» заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг по которому составила 210 000 рублей 00 копеек.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому 20.09.2023г. отправил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 210 000 рублей 00 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительными пункт 1 заявления на выдачу независимой гарантии № об изменении подсудности и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в части выдачи независимых гарантий в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 года между ФИО и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/2064-0005603, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 295 240, 18 рублей сроком на 84 мес. под 14, 6 % годовых.

25.08.2023г. между истцом и ООО «РУСТА ФИНАНС» заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг по которому составила 210 000 рублей 00 копеек.

Истцу было выдано заявление о выдаче независимой гарантии №.

25.08.2023г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 210 000 рублей в счет оплаты договора с ответчиком.

Указанным договором сторонами согласована подсудность рассмотрения споров в Привокзальном районном суде <адрес>.

Разрешая требования истца в части признания недействительными условий договора ограничивающего право истца на самостоятельное определение подсудности спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемые истцом пункты Договора ограничивают права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно являются недействительными.

Таким образом, иск в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

По условиям указанного договора ответчиком выдана независимая гарантия. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2026г.

Цена договора составила 210 000 рублей 00 копеек.

20.09.2023 истец направил Обществу посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от 25.08.2023г. и о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 13)

Претензия получена ответчиком 28.09.2023г., а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

При рассмотрении дела сторона ответчик не предоставила суду доказательств того, что гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения перед третьим лицом.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимой гарантии суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданной независимой гарантии, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 1096 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 35 дней (с 25.08.2023г. по 28.09.2023г.).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет 203 293, 80 рубля ( 210 000- 6 706,20) (210 000 рублей /1 096 дней*35 дней).

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 203 293,80 рубля.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 103 146,90 рублей ( 203 293,80+3 000)*50%).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 153,16 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца подтверждены на 96,81 %. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 148, 27 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 533 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 заявления на выдачу независимой гарантии № об изменении подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (ИНН №) в пользу ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 203 293 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 103 146 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТА ФИНАНС» (№) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 5 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.