СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7017/2019 2-724/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4610/2019~М-4017/2019

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №

26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Бабичевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Овчиян С.Г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сборчена Н.Б., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (в последующем с уточненным) к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 обманным путем дата завладели принадлежащим истцу денежными средствами в сумме 400 000 руб. Срок исполнения ответчиками договорных обязательств перед истцом определен по соглашению сторон и регламентирован п. 2.8 договора, согласно которому исполнитель: осуществляет заказчику вышеуказанные услуги в срок не позднее дата. В предусмотренный договором срок обязательства ответчиками не выполнены, а денежные средства присвоены. Частично сумма долга возвращена дата – 120 000 руб., дата – 30 000 руб., дата – 15 000 руб.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчиков был заявлен гражданский иск на сумму 235 000 руб. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Указанный гражданский иск на основании постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата выделен из уголовного дела и направлен для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Истцом заявлен уточненный гражданский иск, где истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи адвокатом по соглашения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Направленные ФИО3 и ФИО2 по месту их нахождения по правилам ст. 113 ГПК РФ извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения. Место их нахождения неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 – Сборчена Н.Б. в судебном заседании пояснила, что позиция ФИО3 ей не известна. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № п.10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признать иск, так как это помимо воли ответчика и может привести к нарушению его прав. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – Овчиян С.Г., также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Исследовав материалы дела суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по факту хищения у ФИО1 денежных средств на сумму 235 000 руб. За истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском порядке.

Приговор суда вступил я законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт хищения ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 235000 руб. подтвержден приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в сумме 235000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представлен расчет, который проверен судом и признан верным, в связи с чем принимается за основу при вынесения решения. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию 136720 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Указанные расходы суд признает соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцу был причинен имущественный вред, что подтверждено приговором суда. Действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага не совершалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 235 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 720 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6917 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: С.В. Рогозин