Приговор № 1-89/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 мая 2019 года

ФИО3 районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ФИО3 <адрес> ФИО22,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту»,

потерпевшего ФИО3 А.А.,

при секретарях ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «ЦентрТорг» мастером погрузочно-разгрузочных работ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Тимошиха, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, старший лейтенант полиции ФИО3 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД <адрес>.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, на ФИО3 А.А., как на сотрудника полиции, возлагаются обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу…;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Для выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО3 А.А., как сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом…;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)…;

- направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также применять специальные средства для отражения нападения на сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п. 6 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в своей деятельности старший инспектор дорожно-патрульной службы руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес>, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и настоящей должностной инструкцией.

Таким образом, старший инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 А.А. в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в соответствии с планом обеспечения безопасности граждан и охраны общественного порядка во время просмотра футбольного матча между сборными России и Хорватии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>, находясь в присвоенной, как сотруднику полиции форме одежды, заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения при просмотре футбольного матча между сборными России и Хорватии в <адрес>, на патрульном автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак М1543/37 у <адрес> по пл. ФИО5 <адрес>.

В соответствии с планом обеспечения безопасности граждан и охраны общественного порядка во время просмотра футбольного матча между сборными России и Хорватии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>, на пл. ФИО5 <адрес> также несли службу инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №4, инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №5, инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 и инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, старший инспектор ДПС ФИО3 А.А. и инспектор ДПС Свидетель №5, находясь у <адрес> на пл. ФИО5 <адрес> увидели, как Свидетель №8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наносит удары неустановленному мужчине. С целью пресечения противоправных действий Свидетель №8, сотрудники полиции ФИО3 А.А. и Свидетель №5 подбежали к Свидетель №8 и неустановленному мужчине. После пресечения неправомерных действий Свидетель №8, ФИО3 А.А. произвел его задержание и повел к торговому павильону «Пресса», расположенному у <адрес> по пл. ФИО5 <адрес>.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, инспектор ДПС Свидетель №4, находясь в салоне патрульного автомобиля ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак М1482/37, припаркованного вдоль проезжей части <адрес> у <адрес> по пл. ФИО5 <адрес>, увидел, как старший инспектор ДПС ФИО3 А.А. задержал Свидетель №8 и доставил его к торговому павильону «Пресса», расположенному у <адрес> по пл. ФИО5 <адрес>. Рядом с ними находился инспектор взвода № Свидетель №5 Находясь около торгового павильона «Пресса», ФИО3 А.А. и Свидетель №5 стали выяснять у задержанного обстоятельства произошедшего. В это время к ним подошел ФИО2 и попытался забрать у Свидетель №8 мобильный телефон. Сотрудники полиции ФИО3 А.А. и Свидетель №5 обосновано предположили, что данный мобильный телефон добыт Свидетель №8 преступным путем и является объектом преступного посягательства в отношении неустановленного следствием мужчины, и потребовали от ФИО11 и ФИО2 оставаться на своих местах и ничего друг другу не передавать до выяснения обстоятельств драки.

В ответ на законные требования сотрудников полиции, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 и Свидетель №8 стали оказывать сотрудникам полиции сопротивление.

Так, ФИО2, находясь около торгового павильона «Пресса», расположенного у <адрес> по пл. ФИО5 <адрес>, схватил старшего инспектора ДПС ФИО3 А.А. рукой за шею и попытался уронить его на землю, при этом высказывал претензии по поводу задержания Свидетель №8, указывая, что сотрудник ДПС не является полицейским и не имеет право осуществлять задержание граждан, которые не находятся за рулем. В ответ на незаконные действия ФИО2, старший инспектор ДПС ФИО3 А.А., исполняя свои должностные обязанности, действуя законно и обоснованно, в рамках ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностной инструкцией, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, направленных на воспрепятствование законных действий сотрудников полиции, схватил ФИО2 и попытался применить в отношении него специальный прием – загиб руки за спину.

В это время к ФИО3 А.А. и ФИО12 подошли сотрудники ДПС Свидетель №6 и Свидетель №3 и стали оказывать ФИО3 А.А. помощь в задержании ФИО2

В указанные дату, время и месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что полицейский ФИО3 А.А. является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, желая избежать законного задержания и доставления в ФИО3 России по ФИО3 <адрес>, умышленно применил в отношении ФИО3 А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а именно укусил последнего в область правого бедра, а также схватил рукой за 1 палец правой кисти и с применением насилия выгнул его, причинив старшему инспектору ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3 А.А. физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2, у ФИО3 А.А. образовался кровоподтек на правом бедре, ссадина на правом бедре; перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти. Кровоподтек и ссадина относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Перелом относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности сотрудника полиции ФИО3 А.А., как сотрудника органа внутренних дел и представителя власти, и причинения ему физической боли и нравственных страданий.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, со своими друзьями приехал на пл. ФИО5 для просмотра футбольного матча. Перед этим выпил 0,5 литра пива и находился в нормальном состоянии. Поскольку в его одежде не было карманов, он передал свой сотовый телефон своему знакомому Свидетель №8 на временное хранение. На площади было большое скопление народа, и он упустил Свидетель №8 из вида. Он вышел через металлоискатель, и стал искать Свидетель №8. Обнаружив, что Свидетель №8 стоит рядом с сотрудниками ГИБДД, он со своим знакомым Свидетель №7 подошел к ним, чтобы забрать свой сотовый телефон. На лице у Свидетель №8 он увидел ссадину и тот пояснил, что его ударил мужчина, с которым у него произошел конфликт. По его просьбе Свидетель №8 стал передавать ему телефон, но сотрудники ГИБДД выбили его из рук и телефон упал на землю. Поскольку было шумно, он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД говорили ему что-либо, а в связи с незнанием закона полагал, что они могут предъявлять требования только к участникам дорожного движения. Он схватил сотрудника ГИБДД ФИО3 за шею, они вместе упали на землю и стали бороться. ФИО3 его удерживал, а он пытался вырваться. Инспекторы заломили ему руки, и от боли, в состоянии шока он укусил ФИО3 за ногу. Не отрицает, что в ходе борьбы выворачивал руку ФИО3, повредив ему палец. Однако не может пояснить, как и в какой момент это произошло. В этой части доверяет показаниям потерпевшего. Сотрудники ГИБДД первоначально застегнули наручники на его руках наискосок, а затем подняли с земли и по просьбе присутствующих граждан перестегнули их правильно. Все происходящее на телефон снимал Свидетель №7, и впоследствии видеозапись была предоставлена следователю на флеш-носителе. Он отказался проследовать на автомобиле сотрудников ГИБДД, поскольку испугался. Впоследствии на автомобиле сотрудников ППС он был доставлен в ФИО3 отдел полиции. В результате борьбы у него образовались повреждения на лице в виде кровоподтеков, ссадины на лбу, а от наручников появились синяки на руках. Медицинское освидетельствование он не проходил. Полагает, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его противоправное поведение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО2 хотел взять свой телефон у Свидетель №8, ему сзади стали заламывать руки сотрудники полиции. Телефон упал, а его повалили на землю и стали удерживать. Его били головой об асфальт, а ФИО3 нанес один или два удара кулаком в область левого виска. Он кричал, что ему больно, просил отпустить, спрашивал, за что его задерживают. На него надели наручники, отчего он испытывал сильную физическую боль. По просьбе Свидетель №7 ему перестегнули наручники, и повели к патрульному автомобилю, где насильно стали запихивать в машину. После его просьбы вызвать сотрудников ППС, прекратили свои действия. В ФИО3 стал жаловаться на укус, про палец ничего не говорил. Никаких переломов у ФИО3 не было, он собственноручно составлял документы и снимал его на свой мобильный телефон. Он укусил сотрудника ДПС, поскольку ему было больно, ему сильно заломили руки, кроме того, он бил его по голове (т.1 л.д.155-159).

Из показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления он не признает. Сотрудники полиции не предупреждали о том, что нельзя ничего друг другу передавать. Сотрудника полиции он за шею не хватал, уронить на землю не пытался. У Свидетель №8 из рук сотрудники ДПС выбили телефон, а ему стали заламывать руки, повалили на землю, надели наручники и стали применять физическую силу. Палец сотруднику ДПС он не выворачивал, поскольку его руки были за спиной в наручниках. Укусил его неумышленно, у него зубы сами стиснулись от болевого шока. Физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы и специальные средства к нему были применены необоснованно, с превышением сотрудниками полиции должностных полномочий (т.1 л.д.187-189).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 пояснил, что не отрицает, что они с ФИО3 боролись, и он укусил его из-за боли, поскольку ему заламывали руки. Возможно, в ходе борьбы потерпевшему был поврежден палец, но специально он этого не делал, не выкручивал, а только сопротивлялся (т.1 л.д.192-195).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что палец потерпевшему он не повреждал, поскольку руки у него были за спиной и в наручниках. Предполагает, что потерпевший получил это повреждение в тот момент, когда на него надевали наручники и он пытался вырваться. Признает, что действительно укусил за ногу потерпевшего, поскольку ему заламывали руки и он испытывал боль (т.2 л.д.105-107).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что следует доверять показаниям, которые он изложил суду. Противоречия объяснил тем, что на тот момент не мог поверить тому, что у ФИО3 сломан палец, поскольку потерпевший собственноручно составлял протоколы. Сотрудники ГИБДД его не избивали.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший ФИО3 А.А. показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он заступил на службу ответственным по батальону. В этот день на пл. ФИО5 <адрес> проводили прямую трансляцию матча Россия-Хорватия. После 22 часов он, сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 находились на <адрес> около ООТ «пл. ФИО5», со стороны фонтана, а инспекторы ДПС Свидетель №6 и Свидетель №3 на противоположной стороне. Все были в присвоенной форменной одежде с отличительными знаками сотрудников полиции. Он увидел, как молодой человек, как впоследствии стало известно Свидетель №8, наносит побои другому мужчине. Он задержал Свидетель №8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и отвел его к ларьку «Роспечать». К ним подошел ФИО2 и начал спрашивать, на каком основании он задерживает его друга, пояснял, что они не были за рулем. От ФИО2 исходил запах алкоголя, других признаков алкогольного опьянения не помнит. Он попросил ФИО2 не вмешиваться, но тот не реагировал, выражался нецензурной бранью и сказал Свидетель №8, чтобы тот передал ему телефон. Он подумал, что телефон является предметом преступления и запретил это делать. Свидетель №8 не послушал его. Тогда он стал пресекать его действия, при этом держал Свидетель №8 за руку, чтобы тот не убежал. ФИО2 обхватил его за шею, а он в ответ обхватил за шею ФИО2 и они упали на землю. ФИО2 оказался сверху, и между ними началась борьба, в ходе которой подсудимый пытался от него вырваться, а он удерживал его, обхватывая ногами и руками. Свидетель №5 пытался оттащить от него ФИО2. К ним подбежал Свидетель №6 и они попытались надеть на ФИО2 наручники, но у них не получалось, поскольку тот активно сопротивлялся. Когда ФИО2 стали с него стаскивать, тот укусил его в область правого бедра, при этом делая движения головой, отчего он испытал сильную физическую боль. Травму пальца он получил в ходе борьбы, когда ФИО2 активно сопротивлялся, препятствовал надеванию наручников. ФИО2 захватил его кисть рукой и выкрутил ее. Однако, специально палец не выворачивал. Перелом сразу не почувствовал, палец болел но он не акцентировал на этом внимание. Вначале они надели на ФИО2 наручники наискосок, а затем перестегнули, посадили в автомобиль ППС и доставили в ФИО3 РОВД. ФИО2 никто из сотрудников ДПС не избивал, ссадины на его лице образовались в результате того, что он лежал на асфальте. Они с Свидетель №4 проследовали в госпиталь, где он пожаловался на боль в пальце. После обследования выяснилось, что у него перелом со смещением. Впоследствии ФИО2 возместил ему причиненный имущественный ущерб и моральный вред в сумме 100 000 рублей, принес свои извинения, и он его простил. Претензий к подсудимому не имеет и просит смягчить ему наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО3 А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Свидетель №8, игнорируя его требования, стал доставать из кармана мобильный телефон, но уронил его на землю. В этот момент ФИО2 стал поднимать телефон, а он приказал ничего не трогать, стоять, как стоит. ФИО2 сделал ему захват рукой за шею, он взял его также захватом рукой за шею, чтобы тот его не уронил. Второй рукой он держал Свидетель №8, чтобы тот не убежал. Между ними началась борьба. На его приказы прекратить противоправные действия, ФИО2 никак не реагировал. В ходе борьбы к ним подбежал Свидетель №5 и стал оказывать ему помощь при задержании Свидетель №8. Он отпустил Свидетель №8, поскольку его стал держать Свидетель №5, а они со ФИО2 продолжили бороться лежа не земле. В это время к ним подбежали граждане и попытались оттащить от него ФИО2. К ним подбежали Свидетель №6 и Свидетель №3 и стали оказывать ему помощь. В основном он пытался предпринять меры, чтобы ФИО2 не убежал, поскольку тот постоянно пытался вырваться, поэтому он обхватывал его руками и ногами, тем самым удерживал. Свидетель №6 применил к ФИО7 специальный прием загиб руки за спину в положении лежа. Он стал подниматься на ноги и доставать из-за пояса наручники. В этот момент он испытал очень сильную физическую боль на передней поверхности бедра. ФИО2 вцепился ему зубами в правую ногу и долго не отпускал, при этом делал движения головой, как будто хотел вырвать кусок мяса. Он стал кричать, что ФИО2 кусает его и, чтобы тот прекратил, вынужден был применить к нему силовой прием, ударил его рукой в область челюсти. После этого он попытался захватить его за шею, приподняв ему подбородок. ФИО2 взял его за первый палец правой руки и стал выворачивать его. Он почувствовал сильную физическую боль и в это же время Свидетель №6 уложил ФИО2 на землю лицом вниз, и он как бы выполз из-под ФИО2. Ступил находился на четвереньках и продолжал активно сопротивляться, в связи с чем, возил лицом по асфальту, но головой не удалялся. Он держал ФИО2 за левую руку, а Свидетель №6 пытался завести его правую руку за спину, но тот упирался. Поскольку ФИО2 так и не дал Свидетель №6 завести его правую руку за спину, они смогли надеть ему наручники наискосок, правая рука была заведена за спину через голову, левая под лопаткой. Свидетель №4 и Свидетель №5 доставили Свидетель №8 в ФИО3 ОВД, а он, Свидетель №6 и Свидетель №3 стали усаживать ФИО2 в его патрульный автомобиль. ФИО2 оказывал активное сопротивление, ногами упирался в стойку двери, не давая усадить себя в салон. Они усалили ФИО2 в автомобиль ППС, и он был доставлен в ФИО3. В отделе полиции составили необходимые документы, и он поехал в травмпункт. Изначально палец его особо не беспокоил, немного болел, он даже собственноручно составил в дежурной части все документы. Оказалось, что у него от укуса ФИО2 на бедре синяк размером около 15 см., а когда ему сделали рентген, оказалось, что у него закрытый перелом первого пальца правой кисти. Ему наложили гипс и отстранили от несения службы (т.1 л.д.66-70).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. показал, что, когда они со ФИО2 боролись, к ним подбежали Свидетель №6 и Свидетель №3 и стали оттаскивать от него ФИО2. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в области правого бедра, ближе к паху. ФИО2 укусил его за ногу. Он был вынужден нанести ФИО7 удар рукой по голове, и они стали надевать ФИО7 наручники. В процессе надевания наручников он почувствовал, что ФИО2 выкручивает ему первый палец на правой руке. Он не видел, что это делает ФИО2, но рядом с ним никого не было, напарник был с другой стороны. Считает, что ФИО2 палец ему сломал неумышленно, в ходе сопротивления (т.1 л.д.192-195).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 А.А. подтвердил их правильность. Уточнил, что в ходе следствия неправильно изложил в своих показаниях события относительно полученной травмы в виде перелома пальца. ФИО2 не выворачивал ему палец, он лишь захватил кисть руки, при этом основной упор пришелся на палец. После того, как ФИО2 его укусил, он оттолкнул его голову рукой, но удар не наносил.

Свидетель Свидетель №8 показал, что со ФИО2 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ проходил футбольный матч между Россией и Хорватией и они со ФИО2, а также знакомыми последнего в вечернее время приехали на пл. ФИО5. Перед тем как ехать на футбол, они пили пиво. Не знает, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 дал ему свой спортивный костюм с красной олимпийкой. Они смотрели футбол около экрана, а затем он отошел с телефоном ФИО2, чтобы позвонить. У торгового павильона «Пресса» у него произошел словесный конфликт с незнакомым мужчиной и к ним подошли двое сотрудников ГИБДД. ФИО2 попросил у него свой телефон, а сотрудники ГИБДД сказали, что не нужно этого делать, поскольку подумали, что телефон похищен. Однако он не послушал, так как был в неадекватном состоянии. Сотрудник ГИБДД выбил у него из рук телефон, и тот упал на асфальт. ФИО2 нагнулся за телефоном и на него навалились сотрудники ГИБДД, а его отвели к служебному автомобилю. Он слышал, как ФИО2 кричит, что его бьют. В ФИО3 отделе полиции видел у ФИО2 ссадины на лбу и на ладонях. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как дружелюбного, отзывчивого и хорошего человека.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка, обеспечивал безопасность дорожного движения при проведении на пл. ФИО5 <адрес> прямой трансляции матча Россия-Хорватия. Они находились на противоположной стороне от фонтана и экрана. Он услышал крики, доносящиеся со стороны ООТ «пл. ФИО5» и у торгового павильона «Пресса» увидел скопление людей, среди которых были сотрудники ДПС. Он подбежал и увидел, что ФИО3 лежит на земле и борется с молодым человеком, впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО2. Свидетель №5 оттаскивал ФИО2 от ФИО3. Свидетель №4 держал молодого человека, как впоследствии оказалось, Свидетель №8. Свидетель №3 и Свидетель №4 стали задерживать Свидетель №8, а он пытался завести руку ФИО2 за его спину, чтобы надеть наручники. ФИО2 сопротивлялся, кричал, что он не был за рулем, что они не имеют право его задерживать. ФИО3 пытался завести другую руку ФИО2 за спину. В это время ФИО3 закричал, что ФИО2 его кусает. Они застегнули наручники, чтобы ограничить его в движении. Правая рука была заведена за спину через голову, левая под лопаткой. ФИО2 стало рвать, и он положили его на бок. Затем они подняли ФИО2, перестегнули наручники и подвели к автомобилю. Он увидел у ФИО2 на лице ссадину. Ударов ФИО7 он не наносил и не видел, чтобы другие сотрудники ДПС избивали задержанного. Все происходящее снимали на видео прохожие, которые требовали, чтобы они отпустили ФИО2. В отделе полиции ФИО3 показывал ему след от укуса. Также потерпевший жаловался на боль в руке, но не видел, при каких обстоятельствах получена травма. Поскольку у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, они возили его на освидетельствование, где установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №4 показал, то является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №5 заступил на службу по охране общественного порядка на пл. ФИО5 <адрес>, так как там проходила прямая трансляция футбольного матча Россия-Хорватия. Они находились в районе ООТ, около книжного ларька. Около 22-23 часов он увидел, что между сотрудником ГИБДД ФИО3 и ФИО2 происходит потасовка. Там же находился Свидетель №8, который вел себя агрессивно. Какие-то молодые люди стали заступаться за Свидетель №8, а он просил их успокоиться. Свидетель №8 стал размахивать руками, хватался за форму. ФИО2 стал заступаться за Свидетель №8, и в какой то момент он увидел, что между ним и сотрудником ГИБДД ФИО3 происходит борьба. При этом, ФИО3 физическую силу в отношении ФИО2 не применял. Он не видел, как на ФИО2 надевали наручники, и не слышал, чтобы он кричал от боли. Впоследствии им стали оказывать помощь в задержании сотрудники ГИБДД Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3. Он отвел Свидетель №8 к служебному автомобилю и дальнейшие события не наблюдал. Впоследствии в отделе полиции ФИО3 ему рассказал, что в процессе борьбы ФИО2 его укусил за ногу и выворачивал ему палец, в результате чего в госпитале у него обнаружили перелом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и его друг Бобров находились на пл. ФИО5 в районе ООТ «пл. ФИО5» со стороны фонтана, где смотрели футбольный матч. Он видел, как инспекторы ДПС задерживали мужчину, который сопротивлялся и кричал, что за рулем не находился. ФИО2 пытался помочь этому мужчине освободиться. Мужчину отвели к машине, а сотрудник ГИБДД и ФИО2 повалились на землю. Он слышал, как сотрудник ГИБД закричал, что его кусают. Не видел, чтобы сотрудники ДПС избивали ФИО2, как и травм на его лице, не слышал, чтобы подсудимый кричал от боли.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудник полиции к торговому павильону подвел молодого человека в красной толстовке, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и попытался его досмотреть. Мужчина стал кричать, используя нецензурную брань, что не был за рулем и что сотрудник ДПС не имеет право его задерживать. К ним подошел молодой человек в серой толстовке, находящийся в состоянии опьянения, и стал говорить сотруднику полиции, что тот не имеет право задерживать его друга, требовал, чтобы его отпустили. Сотрудник полиции спокойно объяснил, чтобы тот не вмешивался. К ним подошел еще один сотрудник полиции и тоже пытался успокоить молодых людей, но те вели себя очень агрессивно. Молодой человек в красной толстовке стал отталкивать от себя первого сотрудника полиции, и тот попытался применить к нему прием, чтобы задержать его. Видя это, молодой человек в серой толстовке обхватил первого сотрудника полиции за шею, и они упали не землю. При этом молодой человек стал кричать, что сотрудники полиции творят беспредел. Молодого человека в красной толстовке увел подошедший сотрудник полиции. Первый сотрудник полиции и молодой человек в серой толстовке боролись лежа на земле. Он и Бобров подбежали к ним и попытались оттащить молодого человека от сотрудника полиции, но у них не получалось. В это время к ним подбежало еще два сотрудника полиции. Вокруг них было много посторонних граждан и многие защищали именно молодого человека, а не сотрудника полиции, кто-то снимал происходящее на телефон. Во время борьбы сотрудник полиции стал кричать, что мужчина его кусает. Сам укус он не видел, но в это время голова молодого человека в серой толстовке была в районе правой ноги сотрудника полиции. Сотрудник полиции как то извернулся и молодой человек перестал его кусать. На мужчину надели наручники и подняли на ноги. В этом участвовало несколько сотрудников полиции, и за ними происходящее было видно не очень хорошо. После этого данного молодого человека увели в сторону реки (т.1 л.д.79-81).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, пояснив, что в связи с давностью событий, обстоятельства произошедшего он в настоящее время помнит плохо.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС Свидетель №4 заступили на службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, и находились на пл. ФИО5, где проходила трансляция футбольного матча между Россией и Хорватией. Он увидел, как Свидетель №8 избивает неустановленного гражданина. Их разняли, и ФИО3 отвел его к газетному ларьку, а он остался с другим мужчиной. ФИО3 повалили на асфальт, и тогда он оставил мужчину, поспешив на помощь. Он наблюдал, как ФИО2 оказывает физическое воздействие на ФИО3. Не видел, чтобы ФИО3 наносил ФИО7 удары и не слышал, чтобы тот кричал от боли. К ним также подошли сотрудники ДПС Свидетель №6 и Свидетель №3. Он с Свидетель №4 задержали Свидетель №8 и отвели к служебному автомобилю. Дальнейшие события он не наблюдал и ему не известно, какие телесные повреждения были причинены ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он увидел, как Свидетель №8 избивает мужчину и побежал к ним, чтобы пресечь противоправные действия. К ним также подбежал ФИО3 и задержал Свидетель №8, а он помог подняться молодому человеку, которого избивали. ФИО3 отвел Свидетель №8 и павильону «Пресса» и поставил его лицом к стене. Он стоял с пострадавшим молодым человеком. Свидетель №8 резко развернулся к ФИО3 и стал высказывать ему претензии, что тот не имеет право его задерживать, поскольку он не был за рулем. Все это Свидетель №8 сопровождал нецензурной бранью, и по его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ФИО3 и Свидетель №8 подошло еще три молодых человека, один из которых был ФИО2, которые стали выяснять, за что задержали Свидетель №8, высказывали ФИО3 претензии, что тот не имеет право никого задерживать. Все это происходило на повышенных тонах с применением ненормативной лексики. ФИО3 спокойно объяснял, в чем дело, но молодые люди его не слушали. Свидетель №8 стал отталкивать от себя ФИО3, пытался вырваться. Он поспешил на помощь ФИО3, оставив молодого человека, которого до этого избивал Свидетель №8. ФИО2 схватил ФИО3 захватом руки за шею и пытался уронить на землю. ФИО3 при этом удерживал за руку Свидетель №8. К ним подошел Свидетель №4, они надели на Свидетель №8 наручники и отвели в служебный автомобиль. В это же время к ним подошли Свидетель №6 и Свидетель №3. Свидетель №6 поспешил на помощь ФИО3, а он и Свидетель №3 остались около патрульного автомобиля, чтобы Свидетель №8 не покинул его. Свидетель №4 сел в салон автомобиля, чтобы Свидетель №8 ничего не натворил. Что происходило с ФИО3 он видел плохо, поскольку на площади было очень много граждан, шумно, все происходило очень быстро, но он видел, что происходит какая-то возня. Он видел, что ФИО2 подняли на ноги и надели наручники. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 во время борьбы укусил его за бедро правой ноги и выкрутил ему палец. В травмпункте он видел у ФИО3 след от укуса, на том месте был большой синяк диаметром сантиметров 15, и по форме это были следы от зубов. По результатам рентгена оказалось, что у ФИО3 перелом большого пальца на правой кисти (т.1 л.д.86-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность, пояснив, что в них более точно отражены имевшие место события.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 заступил на службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, и находились на пл. ФИО5 <адрес>, где проводили прямую трансляцию матча Россия-Хорватия. Около 23 часов он увидел у торгового павильона «Пресса», со стороны фонтана, большое скопление граждан. Он подошел и обнаружил, что инспектор ФИО3 и ФИО2 находятся на земле и между ними происходит борьба. Он слышал, как ФИО3 сказал, что ФИО2 его укусил. ФИО3 и Свидетель №6 пытались надеть на ФИО2 наручники, но тот сопротивлялся. При этом, ударов ФИО7 никто не наносил и телесных повреждений у него он не видел. Рядом находился Свидетель №8, который размахивал руками. Он стал помогать инспекторам Свидетель №5 и Безделю в задержании Свидетель №8, на которого были надеты наручники. В этот же день ФИО3 ему рассказал, что у него обнаружили перелом пальца.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он увидел, что ФИО3 лежит на земле и борется с каким-то гражданином. Свидетель №5 пытался оттащить от ФИО3 этого гражданина, но у него не получалось. В это время к ним подошел Свидетель №6. Свидетель №4 и еще какой-то задержанный молодой человек стояли около патрульного автомобиля, и последний сопротивлялся. Он стал помогать Безделю, а Свидетель №6 оказывал помощь ФИО3. Он и Свидетель №4 надели на задержанного молодого человека наручники и усадили его в салон автомобиля. После этого он находился около патрульного автомобиля Свидетель №4, чтобы задержанный не покинул его. В это время ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №6 задержали второго молодого человека, и надели на него наручники. ФИО3 сказал вслух, что задержанный укусил его. Сам момент укуса он не видел, поскольку был занят другим задержанным. Когда второго задержанного стали усаживать в патрульный автомобиль ФИО3, он упирался руками и ногами в стойку машины. Во время происходящего вокруг них находилось много граждан, некоторые пытались помочь, а часть граждан кричали, что они «беспредельщики». Кто-то из присутствующих снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Потом от ФИО3 ему стало известно, что у него сильно болит большой палец на правой руке, и он посоветовал обратиться в травмпункт (т.1 л.д.83-85).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, обосновав противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №2 находились на пл. ФИО5, где шла прямая трансляция футбольного матча Россия-Хорватия. Когда они были у ООТ, на стороне фонтана, он увидел, что сотрудник ГИБДД ФИО3 и ФИО2 находятся на земле и между ними происходит борьба. Он слышал, как ФИО3 сказал, что ФИО2 его укусил. Также он видел, как ФИО2 выворачивал ФИО3 руку в области запястья. При этом, ФИО2 никто не избивал и телесных повреждений у него он не видел. Рядом находились и другие сотрудники ГИБДД, которые их разняли.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что незадолго до конца матча, он увидел, как сотрудник полиции к торговому павильону подвел молодого человека в красной толстовке. Сотрудник полиции развернул мужчину лицом к торговому павильону, а его руки положил на стену павильона. Молодой человек резко развернулся и стал кричать на сотрудника полиции, используя нецензурную брань. В это время к ним подошел еще один молодой человек в сером спортивном костюме. Второй молодой человек на повышенных тонах стал что-то говорить сотруднику полиции, а затем схватил последнего за шею, то есть, сделал ему захват рукой вокруг шеи. Сотрудник полиции в ответ схватил мужчину за шею, но продолжал другой рукой держать первого молодого человека. К ним подошел еще один сотрудник полиции и задержанного увели в сторону моста. В это же время между первым сотрудником полиции и вторым молодым человеком завязалась борьба, в ходе которой оба упали не землю. Он и Свидетель №2 подбежали к ним и попытались оттащить молодого человека от сотрудника полиции. Вокруг них было много граждан и в основном они защищали молодого человека. Затем прибежали еще два сотрудника полиции и стали оттаскивать молодого человека от сотрудника полиции. Когда молодого человека практически подняли на ноги, первый сотрудник полиции закричал, что тот его кусает. По происходящему было видно, что ему очень больно. Он увидел, как молодой человек кусает сотрудника полиции за правую ногу, в области бедра. Он вцепился в его ногу зубами и не отпускал, как будто хотел вырвать кусок. Сотрудник полиции извернулся, и молодой человек перестал его кусать. После этого молодому человеку стали надевать наручники, и он схватил первого сотрудника полиции за правую руку и стал выворачивать ее. На молодого человека надели наручники и пытались усадить в патрульный автомобиль, но он упирался руками и ногами в стойку, не давая усадить себя в салон. К ним подошли еще сотрудники полиции и молодого человека увели (т.1 л.д.75-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность и пояснил, что прошло много времени и в настоящее время события он помнит плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехал к ФИО7 в гости, чтобы посмотреть футбол. В квартире также находился Свидетель №8. Пока они смотрели первый тайм, ФИО4 и ФИО6 выпили по 1 бутылке пива емкостью 0,5 литра. Он спиртное не употреблял. Затем они поехали на пл. ФИО5, где ФИО2 передал свой мобильный телефон Свидетель №8, поскольку его карманы не застегивались, и он боялся его потерять. Когда закончился второй тайм, он обратил внимание, что Свидетель №8 куда-то пропал, и они со ФИО2 стали его искать. Около моста через реку Уводь, он увидел Свидетель №8, и рядом с ним находились два сотрудника ДПС в форменной одежде и в зеленых жилетках, которые повели ФИО6 к ООТ. Оно со ФИО2 поинтересовались у сотрудников ДПС, почему задержали Свидетель №8. Он считает, что сотрудники ДПС могут задерживать только за нарушение правил дорожного движения. От кого-то он услышал, что была какая-то драка, но не понял, у кого и с кем. Свидетель №8 стоял лицом к торговому павильону «Пресса», его руки находились на стене. ФИО2 захотел забрать у него свой телефон и сказал: «Дай мне мой телефон». ФИО6 расстегнул карман, достал телефон и протянул ФИО7. Сотрудники ДПС молчали, ничего не говорили. Телефон упал на землю и ФИО2 наклонился за ним. Сотрудники ДПС стали заламывать ФИО7 руки. Потом к ним подошло еще несколько сотрудников ДПС. Два сотрудника ДПС заломали руки Свидетель №8 и повели его к патрульному автомобилю. ФИО2 пытались заломать другие два сотрудника. Они положили его на землю, лицом в асфальт и пытались скрутить, но у них не получалось, так как ФИО2 сопротивлялся. Потом они позвали на помощь еще сотрудников ДПС и в общей сложности ФИО2 «крутили» около 5 человек. В это время он услышал, как один из сотрудников ДПС крикнул: «Он ФИО1 кусает». После укуса сотрудник ДПС нанес ФИО7 удар кулаком по голове. До этого, сотрудники ДПС, также нанесли ФИО7 не менее 1 удара. ФИО7 надели наручники и оставили лежать на земле. Минут через 5, по его просьбе, ФИО2 подняли на ноги и перестегнули ему наручники. На лице у ФИО2 он видел ссадины. ФИО2 стали усаживать в автомобиль сотрудников ДПС, но он упирался руками и ногами. Потом вызвали сотрудников ППС и ФИО2 увезли в ФИО3. Со слов Свидетель №7 Екатерины ему известно, что один из сотрудников ДПС показывал ей на ноге укус. Происходящее на пл. ФИО5 он снимал на свой мобильный телефон «Айфон 5с». Случайно он удалил все записи. До удаления он успел один из файлов сохранить в социальной сети «ВКонтакте». Данный файл он скопировал ФИО7 по его просьбе (т.1 л.д. 94-97).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 России по ФИО3 <адрес> следует, что в 04:50 часов от диспетчера ССМП «03» по <адрес> поступило сообщение о том, что у ФИО3 А.А. установлен перелом основной фаланги первого пальца правой кисти со смещением и ссадина на правом бедре (т.1 л.д.22).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> по пл. ФИО5 <адрес> (т.1 л.д.49-55).

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ФИО3 России по ФИО3 <адрес>, ФИО2 доставлялся в отдел полиции сотрудником ДПС ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов и передан УУП (т.1 л.д.100-102).

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО3 А.А. назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.111-114).

Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденного врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 А.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес>, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и должностной инструкцией (т.1 л.д.115-117).

Из характеристики, представленной командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО3 А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, строг к нарушителям закона, меры административного воздействия применяет правильно (т.1 л.д.118).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. нес службу с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121).

В соответствии с Планом обеспечения безопасности граждан и охраны общественного порядка во время просмотра футбольного матча между сборными России и Хорватии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целях охраны общественного порядка, обеспечения безопасности граждан и дорожного движения во время проведения указанного мероприятия, задействовать личный состав, подчиненный УМВД России по <адрес>, в том числе из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 4 человека (т.1 л.д.125-129).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в действиях старшего инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 А.А. нарушений требований действующего законодательства, а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не установлено (т.1 л.д.132-133).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 А.А. имелись: кровоподтек на правом бедре; ссадина на правом бедре. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого предмета, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Для решения вопроса о характере повреждения правой верхней конечности необходим анализ медицинских документов по окончании лечения (т.1 л.д.40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 А.А. имелись кровоподтек на правом бедре; ссадина на правом бедре, перелом основания основной фаланги 1 пальца правой кисти. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов. Кровоподтек и ссадина имели давность 1-4 суток на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Перелом имел давность от нескольких часов до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.136-137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъята флеш-карта с видеозаписью (т.1 л.д.145-148), которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149-152,153).

В судебном заседании просматривалась указанная видеозапись и установлено, что сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, соответствуют содержанию видеозаписи. Так на записи видно, как сотрудники ДПС в форменной одежде, а также мужчина в гражданской одежде удерживают ФИО2 на земле, а затем надевают на него наручники. Слышен голос ФИО3 А.А.: «Кусает за ногу», а затем ФИО3 наносит рукой один удар ФИО7 в область головы. После этого ФИО2 укладывают на асфальт. Далее съемка происходит с другой стороны. ФИО2 стоит коленями на асфальте, головой упирается в асфальт, на руках наручники и его удерживают два сотрудника полиции в форме ДПС, один из которых ФИО3. ФИО2 сообщает, что ему больно руку и просит его отпустить (т.1 л.д.149-152).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 А.А. состава преступления (т.1 л.д.165-168).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения - в 02 часа 52 минуты результат 0,709 мг/л в выдыхаемом воздухе; в 03 часа 13 минут результат 0,656 мг/л в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.33).

Согласно распискам ФИО3 А.А. от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, вред ему заглажен и претензий он не имеет (т.1 л.д.201,202).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд проанализировал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и установил, что они противоречивы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда сотрудники ГИБДД заламывали ему руки, он неумышленно от боли укусил за ногу потерпевшего. Палец потерпевшему не повреждал, поскольку руки у него были за спиной и в наручниках. Предположил, что травму ФИО3 получил, когда ему надевали наручники и он пытался вырваться.

Устанавливая действительные обстоятельства преступления, суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу. К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты своих интересов.

Судом исследованы и проанализированы показания потерпевшего ФИО3 А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и установлено, что они имеют противоречия относительно получения травмы пальца.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО2 не выворачивал ему палец, он лишь захватил кисть его руки, при этом основной упор пришелся на палец. Полагал, что подсудимый причинил ему указанную травму неумышленно.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 А.А. последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления и указывал, что после того, как ФИО2 его укусил, он попытался захватить его за шею, приподняв ему подбородок. Тогда ФИО2 взял его за первый палец правой руки и стал его выворачивать, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Указанные показания потерпевшего были получены непосредственно после совершения в отношении него преступления, в соответствии с требованиями закона, даны добровольно и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд признает достоверными показания потерпевшего в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего подтверждают и допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые были очевидцами совершения преступления. Так, свидетель Свидетель №6, принимавший участие в задержании ФИО2, слышал, как ФИО3 закричал, что подсудимый его кусает, потерпевший жаловался на боль в руке, а впоследствии он видел у него на ноге след от укуса; свидетель Свидетель №4 видел, как между ФИО3 и ФИО2 происходит борьба, и в этот же день потерпевший ему рассказал, что подсудимый его укусил за ногу и выворачивал ему палец; свидетель Свидетель №5 наблюдал, как ФИО2 схватил ФИО3 за шею и они упали на землю, а впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что подсудимый во время борьбы укусил его за бедро правой ноги и выкрутил ему палец, а также он видел у потерпевшего след от укуса; свидетель Свидетель №3 видел, как ФИО3 и ФИО2 находятся на земле и между ними происходит борьба и слышал, как ФИО3 сказал, что ФИО2 его укусил, потерпевший жаловался, что у него сильно болит большой палец на правой руке, и в этот же день рассказал ему, что у него обнаружен перелом пальца.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, которые находились на месте преступления и пытались оттащить подсудимого от ФИО3, а также слышали, как потерпевший закричал, что подсудимый его кусает. При этом, Свидетель №1 видел, как ФИО2 укусил потерпевшего за ногу в области бедра, а когда подсудимому стали надевать наручники, то он схватил ФИО3 за правую руку и стал ее выворачивать; свидетеля Свидетель №7 о том, что в процессе задержания ФИО2 оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД и он слышал, как один из них крикнул, что тот его кусает; свидетеля Свидетель №8 о том, что сотрудники ГИБДД запретили передавать телефон ФИО7, однако он не послушал, так как был в неадекватном состоянии. ФИО2 нагнулся за телефоном, который упал на землю, и на него навалились сотрудники ГИБДД.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также видеозаписью задержания подсудимого.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, сотрудники ГИБДД ранее не были с ним знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Показания свидетелей, которые не видели, как ФИО2 схватил потерпевшего за шею, а в процессе борьбы укусил ФИО3 в область бедра и выворачивал ему палец, сомнений в достоверности показаний потерпевшего о применении к нему насилия подсудимым не вызывают. Доводы свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что сотрудники ГИБДД при отсутствии законных оснований первыми стали применять в отношении ФИО2 насилие, а также умышленно наносили ему удары, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением по результатам проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ДПС Свидетель №4 и ФИО3.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Старший инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности. ФИО2 умышленно применил к ФИО3 М.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников ГИБДД, желая избежать задержания. При этом, из материалов дела следует, что подсудимый первым применил в отношении ФИО3 насилие, когда последний производил задержание Свидетель №8. Показания потерпевшего о наличии оснований для задержания Свидетель №8 подтвердили свидетели. Действия ФИО3 суд признает законными. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

ФИО2 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий возложенные на него должностные обязанности. Так, в ответ на законные требования сотрудников полиции оставаться на своих местах и ничего друг другу не передавать до выяснения обстоятельств драки, ФИО2 и Свидетель №8 стали оказывать сотрудникам полиции сопротивление.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере насильственных действий ФИО2 по отношению к ФИО3 А.А. Доводы потерпевшего, что травма пальца была причинена подсудимым неумышленно, основаны лишь на его предположениях.

Согласно закону под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается причинение телесных повреждений, в том числе связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, что в данном случае имело место и нашло подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводились с использованием результатов осмотра ФИО3 и предоставлением необходимых медицинских документов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 205); имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.203-204); проживает с гражданской супругой; военнообязанный и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (т.1 л.д.210); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.206,208); в ОБУЗ «Медицинский Центр №», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО14» не состоит (т.3 л.д.117,143,147); официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также оказание материальной помощи Детскому дому по договору пожертвования (т.2 л.д.4-6).

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В обвинительно заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также сослался на наличие данного отягчающего обстоятельства. Доводы подсудимого о том, что перед рассматриваемыми событиями он употребил одну бутылку пива, что никак не повлияло на его противоправное поведение, не опровергнуты. Из показаний сотрудников ГИБДД установлено, что у ФИО2 имелся лишь запах алкоголя из полости рта. Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в таком состоянии опьянения, которое снижало бы его самоконтроль и способствовало совершению преступления.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие официального трудоустройства, положительные характеристики ФИО2, наличие устойчивых социальных связей, совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительное поведение после совершения преступления, молодой возраст, отсутствие компрометирующей информации, в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, ФИО12 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое в большей степени будет соответствовать целям наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания в силу ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ст.60; ч.1,2 ст.61 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.71).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 А.А. пояснил, что подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный имущественный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей, претензий к нему не имеет и от исковых требований отказывается.

Поскольку ФИО3 А.А., являющийся гражданским истцом в уголовном деле, отказался от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО12, производство по иску подлежит прекращению.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 А.А. - 218 рублей 71 копейки.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.13 указанного закона, территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. обратился за медицинской помощью в поликлиническое отделение по профилю «травматология и ортопедия» ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением счета за оказанную медицинскую помощь выставлялись страховой медицинской организации – Филиал «Ивановский АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», в которой по обязательному медицинскому страхованию застрахован ФИО3 А.А. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией. В подтверждение предоставлена копия договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» и страховой медицинской организацией АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (т.1 л.д.216-217,218-223).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № (т.1 л.д.229-257). Согласно сведениям, предоставленным директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств обязательного медицинского страхования ФИО3 А.А. была оказана медицинская помощь в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн». Объем средств на оказание медицинской помощи составил 218 рублей 71 копейка (т.1 л.д.225-226). Оплата медицинской помощи Фондом подтверждена копиями платежных поручений (т.1 л.д. 227-228).

Учитывая, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда ОМС по <адрес> затрат, связанных с лечением потерпевшего в размере 218 рублей 71 копейки подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», то они подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: флеш-карту с записью задержания ФИО2, - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск прокурора ФИО3 <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 А.А. - 218 (двести восемнадцать) рублей 71 копейку.

Вещественные доказательства: флеш-карту с записью задержания ФИО2, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская