Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «02» октября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просила взыскать с САО СК «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 110594 руб. 11 коп., неустойку в размере 148195 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55297 руб. 06 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство Хендай Солярис г/н №, принадлежащий заявителю. Виновное лицо – ФИО2, водитель транспортного средства Хендай Соната г/н №.

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия ЕЕЕ № ОСАО СК «Ингосстрах». Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - ЕЕЕ № САО СК «ВСК».

24.08.2017г. истец, обратилась с заявлением о страховой выплате к САО СК «ВСК», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика

и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, заявила о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено САО СК «ВСК» 05.09.2017г.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, САО СК «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату не оспариваемой части страховой выплаты в сумме 78595 руб. 63 коп. Однако, с этой суммой ФИО1 не согласна и самостоятельно обратилась к независимому эксперту «Агрострой-сервис» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного её имуществу.

В соответствии с заключением №01007 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189189 руб. 74 коп.

За проведение экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 20 000 рублей.

10.11.2017 г. ФИО1 направила в адрес Ответчика досудебную претензию и указанное выше независимое экспертное заключение, посредством направления регистрируемого почтового отправления, содержащего все необходимые документы через оператора российской государственной почтовой сети ФГУП «Почта России», что подтверждается квитанцией и описью вложенных документов.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от получения данного отправления, а также от возмещения полной суммы ущерба. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 110594 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец не явилась, был надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2017 г. в 13 час. 05 мин. в <...> около дома № 147 ФИО2, управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный номер № выполняя маневр обгона транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил с ним столкновение. В результате этого, автомобиль ФИО1 Хундай Солярис, г.н.з. № допустил наезд на дерево.

Определением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г. № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Однако, как указано в определении, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в страховой компании САО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО СК «ВСК» по полису автострахования ОСАГО ЕЕЕ №№.

ФИО1 обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, САО СК «ВСК» на основании заявления потерпевшей стороны – ФИО1 и приложенных к нему документов, произвело страховую выплату в размере 78595 руб. 63 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения общей суммы ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту в экспертное учреждение ООО «Агрострой-сервис».

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2017 г. независимой технической экспертизы о величине материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 26.07.2017 года, стоимость материального ущерба транспортному средству Хундай Солярис регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) определена в размере 189 189 руб. 74 коп.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату иным лицом.

Положениями п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

САО СК «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78595 руб. 63 коп.

Поскольку ФИО1 не согласна с произведенной выплатой, она обратилась в суд за возмещением ущерба, причиненного её транспортному средству.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного автотранспортному средству.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» № от 27.08.2018 г. в результате ДТП, произошедшего 26.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 185600 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной суммы.

Следовательно, с САО СК «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма недополученного страхового возмещения в размере 107 004 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 и п. 14 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма равна 400 000 руб., а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению, однако, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить её размер до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по дату вынесения решения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, предусмотренные законодательством Российской Федерации 20 календарных дней со дня их получения заявления о страховой выплате истекли 25.09.2017, а Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2017 г. по 06.02.2018г., что составляет 134 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1105 руб. 94 коп.

Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 1105 руб. 94 коп. х 134 д. = 148195 руб. 96 коп.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО СК «ВСК» просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В целях соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от суммы причиненного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в добровольном порядке.

В целях соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 295 рублей 38 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 5473 руб., от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>, юридический адрес: 121552, <...>; ИНН <***> КПП 775001001; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; денежную сумму в размере 215 299 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 75 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 107 004 (сто семь тысяч четыре) рубля 37 копеек., неустойка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек – сумма оплаты за проведение досудебной экспертизы, 295 (двести девяносто пять) рублей 38 копеек – почтовые расходы истца.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 коп. в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда