Приговор № 1-571/2017 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-571/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО3, защитника – адвоката АП КК Краснодарского края ФИО4, предъявившей удостоверение №, ордер №, обвиняемой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся 08.05.1984г. в <адрес> ГДР, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, проживающей в г. Краснодаре по <адрес>, зарегистрированной в г.Краснодаре, по <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказала услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Краснодару 22.09.2015г., осуществляла деятельность по организации танцевального центра «СТ 11» (код по ОКВЭД 92.34.2) по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

22.09.2015г. между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг, на основании которого ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещал танцевальные занятия по «брейк дансу» в танцевальной студии «СТ 11» ежемесячно 3 раза в неделю.

В период времени с 22.09.2015г. по 31.12.2015г. ФИО1, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проверив компетентность работника, не издавая приказа о приеме на работу, не проводя инструктажа по технике безопасности, в нарушение ч.1 ст. 351.1 ТК РФ не получив справку об отсутствии судимости, а равно фактах уголовного преследования за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, привлекла в качестве инструктора по «брейк дансу» в танцевальном центре «СТ 11» несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в помещении танцевального центра «СТ 11», расположенного в <адрес> г. Краснодар, при проведении танцевального занятия с детской группой по «брейк дансу», поднял малолетнего ФИО7 за ноги руками и не удержав его, уронил на пол, головой вниз.

В результате оказание услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, по неосторожности ФИО7 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, закрытого линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, дала показания, подтверждающие существо обвинения.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной.

ФИО1 подтвердила, что являясь индивидуальным предпринимателем, организовала танцевальный центр «СТ 11» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

22.09.2015г. с ФИО5 был заключен договор на оказание услуг, на основании которого ее несовершеннолетний сын посещал танцевальные занятия по «брейк дансу».

Для проведения танцевальных занятий по «брейк дансу» она привлекла несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подтвердила, что приказ о приеме его на работу не издавался, его компетентность она не проверяла, инструктаж по технике безопасности не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в помещении танцевального центра, при проведении танцевального занятия с детской группой, поднял малолетнего ФИО7 за ноги руками и не удержав, уронил на пол, головой вниз.

В результате ФИО7 был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, ученика 2 «Б» класса МБОУ Лицей № г. Краснодара следует, что с октября 2015 года он занимался в танцевальной школе «СТ 11» танцевальными занятиями по «брейк дансу».

Тренером в его группе на был ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в танцевальной школе, в ходе тренировки они с ребятами баловались, что сильно не нравилось ФИО6 и он делал им замечания.

Однако, он игнорировал замечание ФИО6 и продолжил баловаться, после чего ФИО6 подошел к нему, взял его за обе ноги руками, поднял и перевернул таким образом, что его голова была расположена ближе к полу. После этого ФИО6 спросил у него будет ли он продолжать баловаться и плохо себя вести. Он ответил, что не будет. ФИО6 стал переворачивать его обратно, чтобы поставить на ноги, однако не удержал и уронил его. В результате он сильно ударился головой об пол.

После этого вызвали бригаду скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Какие-либо правила техники безопасности перед началом занятий ему не разъяснялись.

Свидетель ФИО5, матеть несовершеннолетнего потерпевшего, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указанные обстоятельства подтвердила.

Показала, что ее сын с октября 2015 года по договору с ИП ФИО1, занимался в танцевальном центре «СТ 11» в детской группе «брейк данса».

Оплата за месяц занятии в составляла около 2 000 рублей.

Тренером в группе ее сына, на протяжении всего времени был ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ сын получил травму по время занятий.

С его слов в ходе тренировки ее сын и другие ребята баловались, что не нравилось ФИО6 и он делал замечания. Т.к. его не слушали, ФИО6 подошел к сыну, взял его за ноги обеими руками, поднял от пола и перевернул его вниз головой. Когда ФИО6 стал переворачивать сына обратно, чтобы поставить на ноги, то не удержал его и уронил. При падении сын сильно ударился головой об пол.

ФИО6 вынес его в фойе клуба, где сыну стали оказывать первую помощь и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО7

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что трудовые отношения с ИП ФИО1 не оформлялись, трудовой договор не заключался. Денежные средства ему выдавала лично ФИО1, в качестве премирования за победы в отдельных танцевальных соревнованиях. О том, что у него отсутствуют специальные навыки, познания и образование для работы с несовершеннолетними ФИО1 было достоверно известно. Она не просила предоставить ей сведения об отсутствии у него судимостей, не проводила инструктаж о технике безопасности и лично допустила его к осуществлению преподавательской деятельности в школе танцев «СТ 11» в двух группах с несовершеннолетними.

Данные показания подтвердил свидетель ФИО8, отец несовершеннолетнего ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, работников-тренеров школы танцев «СТ 11», следует, что ФИО1, является директором школы танцев «СТ 11», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В студии танцев ранее работал тренером и несовершеннолетний ФИО2.

Официально тренера танцев в школе танцев «СТ 11» не трудоустроены, справок об отсутствии у них судимостей от них не требовали, не выяснялось, имеются ли у них специальные навыки работы с несовершеннолетними.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО15, администратор танцевальной студии «СТ 11», которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон

Из показаний следует, что она являлась единственным официальным сотрудником, с которой был заключен трудовой договор.

Данные показания так же подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17, несовершеннолетний ФИО18 и ФИО19, которые являются родителями и учениками танцевальной студии «СТ 11.

Из показаний свидетеля ФИО20, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ИП ФИО1 не заключив трудовой договор в письменной форме с ФИО6 нарушила ст. 67 Трудового кодекса РФ. Не был издан приказ о приеме на работу ФИО6 ИП ФИО1 не организовала проведение ФИО6 инструктажей по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи, а также не разработала инструкции по охране труда для рабочего места ФИО6, нарушила ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний в качестве специалиста, заведующей отделением гигиенической подготовки, врача по гигиене детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО21, обязанности которой входит проведение экспертиз на соответствие объектов, предназначенных для размещения и занятий детей и подростков, требованиям нормативной документации, следует что проведение танцевальных занятий с детьми и подростками может относиться к услугам образовательной деятельности по дополнительному образованию в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель реализует какие-либо программы обучения по дополнительному образованию. В таком случае объект, в котором будут проводиться танцевальные занятия с детьми и подростками, должен соответствовать требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей». СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта».

В соответствии с требованиями ст.ст. 34, 35, 36 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров «обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» ( приложение 2, п. 18), все сотрудники учреждения обязаны проходить медицинские обследования, лабораторные и функциональные исследования, гигиеническую подготовку и аттестацию по ее результатам, данные которых вносятся в личные медицинские книжки.

Таким образом, все лица, которые осуществляют какую-либо деятельность с детьми и подростками, должны в обязательном порядке иметь медицинские книжки, которые должны храниться у работодателя, проходить медицинские обследования, лабораторные и функциональные исследования, гигиеническую подготовку и аттестацию по ее результатам, данные которых вносятся в личные медицинские книжки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний в качестве специалиста - начальника отдела воспитания и дополнительного образования в управлении общего образования министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края ФИО22, в должностные обязанности которой входит координация деятельности общеобразовательных организаций по вопросам воспитания детей, развитие системы дополнительного образования, профилактика правонарушений со стороны несовершеннолетних, следует, что Согласно ч. 2 ст. 91 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» в случае если индивидуальный предприниматель принимает решение о ведение образовательного процесса и самолично осуществляет этот процесс, то ему лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется. В случае если индивидуальный предприниматель привлекает работников для ведения образовательного процесса, ему требуется получить лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Обучение детей танцам, в том числе и по направлению «брейк данс» является образовательной деятельностью «которую должен осуществлять педагог.

Требования предъявляемые к преподавателю танцев прописаны в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 761н <адрес> "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», согласно которому к квалификации преподавателя предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Для привлечения работника к проведению образовательной деятельности ИП ФИО1 должна была получить лицензию в министерстве образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на осуществление образовательной деятельности, кроме того она должна была убедиться, что привлекаемый специалист отвечает квалификационным требованиям, а именно: имеет высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

ФИО1 не обращалась с заявлением о получении лицензии на осуществление образовательной деятельности в министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, вопрос о выдаче ей лицензии не рассматривался.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по делам несовершеннолетних отдела ОУУП и ПДН отдела полиции (мкр Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО23, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указанные обстоятельства подтвердила, дополнила указала, что из ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (мкр.Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение о поступлении несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «ЗЧМТ, перелом затылочной кости».

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО19, ФИО24, ФИО25, проведен осмотр места происшествия в танцевальном центре «СТ 11» по адресу: г. Краснодар, <адрес> с участием ФИО15

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что какая-либо документация, инструкция по технике безопасности, журнал по технике безопасности не ведутся.

Допрошенный в качестве свидетеля старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО26, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что в ходе проверки было установлено, что инструкция о технике безопасности для тренеров танцев не разрабатывалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27, фельдшера выездной бригады подстанции № МБУЗ КГК БСМП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 17.37 был получен вызов №. Поводом к вызову являлось получение травмы головы по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В 18 часов 00 минут бригада прибыла по указанному адресу, где было установлено, что травму головы получил несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре пациента был выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга (под вопросом), ушиб мягких тканей затылочной области справа, подкожная гематома.

Во время сбора анамнеза и выяснения обстоятельств получения травмы ФИО7 сам малолетний момент получения травмы описать не смог, однако со слов окружающих лиц, кого конкретно он в настоящий момент не помнит, ФИО7 получил травму во время занятия танцами по направлению «брейк данс», когда тренер его поднял на руки и не удержал, в результате чего ФИО7 выпал из его рук и ударился затылочно-теменной областью об пол.

После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО7 был доставлен в ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК и передан медицинскому персоналу приемного отделения.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов для оговора не установлено.

Объективно вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, закрытого линейного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга легкой степени.

Данные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровья, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека).

Как явствует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 в помещении служебного кабинета следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес> изъяты: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 23 №; листок записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, строение 1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, строение 1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в школе танцев «СТ 11» были изъяты инструкция по технике безопасности в танцевальном зале от ДД.ММ.ГГГГ и журнал ознакомления с инструкцией по технике безопасности.

Приведенные доказательства, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а ее действия по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимая оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные характеризующие ее личность, влияние назначенного наказание на исправление.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание.

Кроме того, она ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаялась, имеет семью, постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства она характеризуется положительно.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 23 №; листок записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, строение 1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, строение 1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: