Решение № 2-763/2026 2-763/2026(2-7879/2025;)~М-3757/2025 2-7879/2025 М-3757/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-763/2026

Дело У

(У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года А1, управляющий автомобилем Z гос. рег. номер У, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х в результате которого автомобилю Z, гос. рег. номер У, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Z, гос. рег. номер У был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств У, при этом риск гражданской ответственности водителя (виновника) А1 был застрахован в АО “Боровицкое страховое общество” по договору ОСАГО У У. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000,00 руб. АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с А1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела электронной заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд как невостребованная, в связи с истечением срока хранения, ходатайств и возражений по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора А4, АО “Боровицкое страховое общество” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений по делу не представили.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает получение судебной корреспонденции, и неявку ответчика в судебное заседание, как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в иске, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также с учетом положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.\

Как следует из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 00.00.0000 года мин. по адресу: Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А1, управлявшего автомобилем Z, гос. рег. номер У принадлежащего ему на праве собственности, который проехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.13 и допустил столкновение с автомобилем Z, гос. рег. номер У под управлением А4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением У от 00.00.0000 года А1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение правил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ,, указанное постановление вступило в законную силу и не было оспорено, доказательств обратного сторонами не приведено.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года по материалам административного производства является водитель А1 управлявший автомобилем Z, гос. рег. номер У нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и проехавший на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с автомобилем Z, гос. рег. номер У под управлением А4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего было повреждено транспортное средство Z, гос. рег. номер У, указанные виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Z гос. рег. номер У, что подтверждается сведениями из административного материала (объяснениями участников ДТП, схемой ДТП) и не оспорено до настоящего времени ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Z, гос. рег. номер У, принадлежащим А1 в момент ДТП была застрахована в АО “Боровицкое страховое общество” по договору ОСАГО У от 00.00.0000 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства Z, гос. рег. номер У, принадлежащего А4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО У от 00.00.0000 года и по страховому полису КАСКО У от 00.00.0000 года.

В результате ДТП от 00.00.0000 года автомобилю Z, гос. рег. номер У принадлежащему А4, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, а так же экспертным заключением У от 00.00.0000 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. рег. номер У по полису ОСАГО составляет 431619,11 руб. с учетом износа,, которая собственнику транспортного средства А4 на основании его заявления по полису ОСАГО У от 00.00.0000 года в соответствии со страховым актом У от 00.00.0000 года, страховщиком АО «АльфаСтрахование» была выплачена, поскольку страховое возмещение в сумме 400 000 руб. перечислено 00.00.0000 года. в максимально возможном размере, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственнику транспортного средства А4, на основании его заявления о доплате, было выплачено по полису КАСКО У от 00.00.0000 года в соответствии со страховым актом У от 00.00.0000 года, страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение дополнительно в сумме 200 000 руб. в целях возмещения реального ущерба, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У

Таким образом, стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Z, гос. рег. номер У, принадлежащего А4 в ходе ДТП от 00.00.0000 года выплаченного страховой компанией (истцом) в рамках полиса ОСАГО и КАСКО) составила - 600 000 руб., который не оспорен ответчиком, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 56 ГПК РФ, не заявлялось.

Проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства А4 была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 600 000 руб. (400 000 руб. по полису ОСАГО, 200 000 руб. по полису КАСКО) к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещенного ущерба, превышающего размер страховой суммы по полису ОСАГО (400 000 рублей) в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, поскольку исковые требования удовлетворены, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 7 000 руб., согласно со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с А1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко